Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-10376/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А42-2487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10376/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006

по делу N А42-2487/2009 (судья Н. И. Драчева),

принятое по заявлению ЗАО "Компания СЕЙД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании процентов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Спящий А. Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 01-14-27-33/694)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (далее - Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога в сумме 632 010 руб. 85 коп.

Решением суда от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку уплата налогов, пени и налоговых санкций произведена Обществом самостоятельно путем обращения 29.12.2007 в налоговый орган с заявлениями N 02-64/242, N 02064/243 о зачете доначисленных на основании акта выездной налоговой проверки сумм, применение положений статьи 79 НК РФ недопустимо.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2007 N 349 и вынесено решение от 29.12.2007 N 17860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.12.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями N 02-64/242, N 02-64/243, в которых просило зачесть начисленные по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 349 суммы налогов, пеней и штрафов в счет переплаты по лицевым счетам соответствующих налогов.

На основании указанных заявлений 23.01.2008, 31.01.2008 и 04.02.2008 Инспекцией произведен зачет имеющейся у Общества переплаты по налогам в счет уплаты начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

На основании решения от 29.12.2007 N 17860 Инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 29.01.2008 N 390, N 391, N 611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением требований в установленный срок Инспекцией на основании статей 31, 46 НК РФ вынесены решения от 03.03.2008 N 2931 и N 2932 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. На основании инкассовых поручений от 04.03.2008 N 4037, N 4038, N 4039, N 4040 суммы, указанные в требованиях, списаны с расчетного счета Общества в бесспорном порядке.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции от 29.12.2007 N 17860, Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008 по делу N А42-322/2008 решение Инспекции от 29.12.2007 N 17860 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, связанного с принятием расходов по рекламным услугам в сумме 65 116 руб. 44 коп. и расходов на бухгалтерское обслуживание в сумме 775 273 руб.; доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам подряда в размере 281 433 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц Коноваловой Е.Н. и налоговую базу по единому социальному налогу выплат в пользу Коноваловой Е.Н. в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2008 решение от 11.06.2008 частично отменено, решение налогового органа признано недействительным по эпизодам, касающимся доначисления сумм налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налогового вычета в размере 5 932 468 руб. и соответствующих пеней, а также доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанных с включением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

14.10.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 7 492 630 руб.

На основании решений Инспекции от 27.10.2008 N 17192, N 17196, N 17199, N 17221, N 17222, N 17223, от 23.10.2008 N 10488, N 10489, N 3640, N 3641, N 10498, N 10507, N 10512, N 10513, N 10518, N 10519, от 27.10.2008 N 3669, N 3670, N 10735, N 10736, N 10737, N 10738, N 310739, N 107140, N 10680, N 10681 произведен возврат Обществу налогов, пени и штрафов на общую сумму 5 607 316 руб. 23 коп., сумма 1 885 313 руб. 77 коп. зачтена в уплату текущей задолженности по налогам. 02.03.2009 Инспекцией на основании решений N 396, N 397, N 1863 самостоятельно произведен зачет сумм переплаты в счет уплаты задолженности по текущим платежам на сумму 217 091 руб.

Поскольку возврат (зачет) налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 709 721 руб. произведен Инспекцией без начисления процентов, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов в сумме 632 010 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Суд, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Положения, регламентирующие порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора и пеней, установлены в статье 78 НК РФ; нормы о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора и пеней содержатся в статье 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога. При этом проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ указанные правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008 по делу N А42-322/2008 решение Инспекции от 29.12.2007 N 17860 признано частично недействительным, в связи с чем, неправомерно начисленные суммы налогов, пеней и штрафа, поступившие за счет средств налогоплательщика в бюджет, подлежат возврату налогоплательщику.

Поскольку в нарушение статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных налогов, пеней и штрафов возвращена Инспекцией без начисленных на нее процентов, суд, проверив произведенный Обществом расчет процентов, подлежащих выплате (том 2 л.д.27), обоснованно удовлетворил заявление.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что в данном случае недопустимо применение положений статьи 79 НК РФ поскольку уплата налогов, пени и налоговых санкций произведена Обществом самостоятельно путем обращения 29.12.2007 в налоговый орган с заявлениями N 02-64/242, N 02064/243 о зачете начисленных на основании акта выездной налоговой проверки сумм в счет имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

То обстоятельство, что Общество перечислило начисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы до выставления ему требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа не изменяет характер платежа. Уплата денежных средств во исполнение акта выездной налоговой проверки, решение по которой впоследствии признано недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04.

При таких обстоятельствах довод Инспекций о том, что в настоящем споре не подлежит применению статья 79 НК РФ, поскольку принудительного взыскания налога не производилось, является необоснованным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 по делу N А42-2487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова