Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-8483/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8483/2009) ЗАО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009г. по делу N А56-59461/2008(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" к ООО "Мясной терминал"

об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: Закоморного М.Н. по доверенности N 05-09 от 20.06.2009г.

от кредитора ООО "Агент-Нева": Шестакова В.В. по доверенности от 22.07.2009г. от иных лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009г. требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 100.000.000руб. долга признано обоснованным и включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясной терминал". Суд первой инстанции счел неприменимыми в данном случае положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющие текущий характер обязательств должника.

ЗАО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку его требование, возникшее из договора поручительства, является текущим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник просил оставить определение без изменения, поскольку денежное обязательство у него, как поручителя, принявшего солидарную ответственность по обязательствам основного должника, возникло с момента заключения договора поручительства, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а не с момента предъявления к нему требований кредитором в связи с неисполнением основным должником обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Кредитор ООО "Агент-Нева" согласился с позицией должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника и кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного соглашения от 14.07.2008г. N 002/0183L/08 заемщик получил от ЗАО "ЮниКредит Банк" кредит в сумме 100.000.000 руб. сроком возврата через 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере МосПрайм плюс 5,2 процентов годовых.

14.07.2008г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банком) и ООО "Мясной терминал" (поручителем) заключен договор поручительства N 002/0365Z/08, в соответствии со статьей 2 которого поручитель обязался безотзывно солидарно с основным должником выплатить кредитору - Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате кредитору основным должником в случае если основной должник не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по кредитному договору, на 16.02.2009г. задолженность по кредиту составляла 100.000.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009г. в отношении ООО "Мясной терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаднов А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.03.2009г.

03.04.2009г. ЗАО "ЮниКредит Банк" направило в адрес суда заявление об установлении требований к должнику по денежным обязательствам по договору поручительства N 002/0365Z/08 от 14.07.2008г., заключенному в обеспечение обязательства ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" по соглашению о предоставлении кредита N 002/0183L/08 от 14.07.2008г. в сумме 102.133.466 руб. 86 коп.

В дальнейшем заявитель подтвердил, что на дату ведения наблюдения в отношении поручителя неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору составили 100.000.000 руб. без учета процентов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в размере 100.000.000 руб. 00 коп. и включении их в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, отклонив возражения по квалификации их как текущих.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева