Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-9547/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А26-2237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9547/2009) открытого акционерного общества "Управление механизации N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2009

по делу N А26-2237/2009 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по иску конкурсного управляющего ЗАО Строительное управление "Водстрой" Бабочкина Андрея Константиновича

к ЗАО Строительное управление "Водстрой", ОАО "Управление механизации N 1"

3-е лицо: Администрация Прионежского муниципального района

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представителя Кайро А.В. (доверенность от 01.07.2009)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Строительное управление "Водстрой" Бабочкин Андрей Константинович (далее - Бабочкин А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу Строительное управление "Водстрой" (далее - ЗАО СУ "Водстрой"), открытому акционерному обществу "Управление механизации N 1" (далее - ОАО "Управление механизации N 1", ОАО "УМ-1") о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого 09.07.2008 между ЗАО СУ "Водстрой" и ОАО "Управление механизации N 1", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Управление механизации N 1" возвратить ЗАО СУ "Водстрой" документы, удостоверяющие право требования, переданное по оспариваемой сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 20.06.2009 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "Управление механизации N 1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 20.06.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "УМ-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ЗАО СУ "Водстрой" и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 ООО "Стройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ЗАО СУ "Водстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2008 требование ООО "Стройэлектро" признано обоснованным. В отношении ЗАО СУ "Водстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.01.2009 ЗАО СУ "Водстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2007 по делу N А26-6084/2007 с Администрации Прионежского муниципального района в пользу ЗАО СУ "Водстрой" было взыскано 691 802 рубля задолженности, 71 175 рублей 24 копейки процентов.

09.07.2008 между ЗАО СУ "Водстрой" (цедентом) и ОАО "УМ-1" (цессионарием) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования оплаты Администрации Прионежского муниципального района по дубликату исполнительного листа N 106775, выданному Арбитражным судом Республики Карелия 10.01.2008 на сумму 769 977 рублей 24 копейки.

Полагая, что указанный договор цессии влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (ОАО "УМ-1"), конкурсный управляющий ЗАО СУ "Водстрой" обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в момент заключения спорного договора, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СУ "Водстрой" 17.06.2008. Таким образом, оспариваемый договор цессии от 09.07.2008 подписан ответчиками после обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку угроза причинения убытков кредиторам ЗАО СУ "Водстрой" возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение ответчиками оспариваемой сделки влечет или может повлечь фактическое уменьшение конкурсной массы и возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим Общества правомерно заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в форме обязания ОАО "УМ-1" передать ЗАО СУ "Водстрой" документы, удостоверяющие право требования, переданное по договору от 09.07.2008 уступки права требования (цессии).

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Управление механизации N 1".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2009 по делу N А26-2237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Управление механизации N 1" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова