Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10754/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-7590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10754/2009) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 года по делу N А56-7590/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Нижегородский завод шампанских вин"

к УБЭП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ильинская А.Е., доверенность N 70 от 23.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - общество, ОАО "НЗШВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления 29.11.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим оперуполномоченным по ОВД 11 отдела ОРЧ по /линии БЭП/ ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Вилаш" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Рассмотрев заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд решением от 17.06.2009 удовлетворил заявленное требование. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, вынесенное постановление возвращено на новое рассмотрение. С ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ОАО "НЗШВ" взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Главное управление внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД по г.СПб и ЛО, Управление) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Суд немотивированно отклонил заявление Управления о применении последствий пропуска обществом срока обжалования постановления, ходатайство о восстановлении которого обществом не заявлялось. Управление считает неправомерной оценку судом всем обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также взыскание в пользу заявителя государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ГУВД по СПб и ЛО в судебном заседании апелляционного суда.

ОАО "НЗШВ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих возражений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, удовлетворенное судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЗШВ" является правообладателем товарного знака, представляющего собой стилизованное изображение плывущей по волнам ладьи, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.08.1998, Свидетельство N 166975, на следующие товары и/или услуги: алкогольные напитки, за исключением пива; транспортировка, упаковка и хранение товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров. Приоритет товарного знака с 05.03.1997, срок действия товарного знака продлен до 05.03.2017.

22.09.2008 в УБЭП ГУВД по СПБ и ЛО от правообладателя - ОАО "НЗШВ" поступило заявление о том, что ЗАО "Вилаш" в отсутствие лицензионного соглашения осуществляет производство, хранение и реализацию вина "Российское шампанское полусладкое", размещая на его этикетках обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО "НЗШВ". ОАО "НЗШВ" просила привлечь ЗАО "Вилаш" к установленной законом ответственности за незаконное использование товарного знака.

Определением уполномоченного должностного лица Управления от 25.09.2008 по факту производства ЗАО "Вилаш" (г.Санкт-Петербург) по заказу ООО "Инвита-Опт" (г.Екатеринбург) в период с января по сентябрь 2008 года алкогольной продукции "Российское шампанское", на этикетке которой присутствует стилизованное изображение плывущей по волнам ладьи, возбуждено дело N 18 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

29.11.2008 производство по делу об административном правонарушении N 18 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Указанное постановление обжаловано ОАО "НЗШВ" в вышестоящий административный орган.

Решением начальника 11 отдела ОРЧ по /линии БЭП/ ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2009, принятым по жалобе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 18 оставлено без изменения.

Полагая, что прекращение по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку в действиях ЗАО "Вилаш" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ОАО "НЗШВ" 04.02.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 29.11.2008.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по правилам главы 24 АПК РФ, указав, что § 2 главы 25 Кодекса регламентирует рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях.

Такие особенности предусмотрены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из статьи 30.1 КоАП РФ следует, что обжалованы могут быть как постановление о привлечении к административной ответственности, так и постановление о прекращении производства по делу.

Допущенное судом процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ повлекло за собой взыскание с Управления государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Кроме того, при рассмотрении заявления по правилам § 2 главы 25 АПК РФ суду было необходимо проверить соблюдение ОАО "НЗШВ" установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанный срок заявителем не соблюден, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Довод ОАО "НЗШВ" о том, что срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа признается апелляционным судом ошибочным. Обжалование постановления в вышестоящий орган свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, но не продлевает установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявление ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, апелляционный суд считает, что указанное общество не вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ЗАО "Вилаш".

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно:

- лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- потерпевшим,

- законным представителем юридического или физического лица,

- защитником или представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд прокурором (статья 52 АПК РФ, ст.25.11 КоАП РФ).

Общество не является ни одним из перечисленных лиц.

Довод общества о том, что отсутствие вины юридического лица (ЗАО "Вилаш") препятствует возмещению ОАО "НЗШВ" компенсации и убытков от незаконного использования товарного знака с лица, их причинившего (т.1 л.д.129), признается апелляционной коллегией ошибочным. Признание за обществом права на возмещение вреда не предполагает обязательного установления вины в порядке административного производства. Общество вправе доказывать вину лица, причинившего вред, в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 года по делу N А56-7590/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" требования об отмене постановления от 29.11.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного УБЭП ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказать.

Возвратить ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга