Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-6611/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-50051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-50051/2008 по правилам суда первой инстанции

по иску Комитета по образованию

к ЗАО Строительная компания "АРСком"

3-е лицо Государственное образовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа N 10 Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Пономарева М.В. по доверенности от 12.01.09г.

от ответчика: Чалова Е.П. по доверенности N 2/С от 09.07.08г., Крылова О.Г. по доверенности N 4/С от 01.07.09г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по образованию Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Строительная компания "АРСком" о взыскании 4 352 302 руб. пени за несвоевременное окончание работ по контракту.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта на осуществление ремонтно-строительных работ, срок окончания работ определен не позднее 20.08.08г. По состоянию на 29.10.08г. работы не выполнены, оплата не произведена. Согласно пункту 6.1 контракта ответчик обязан уплатить пени за несвоевременное окончание работ в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. За период просрочки с 21.08.08г. по 29.10.08г. размер пени составил 8 704 605,71 руб. На основании изложенного, а также положений статьи 330 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 4 352 302 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что анализ условий контракта, в том числе согласованных в Приложениях к нему, свидетельствует о том, что представленный истцом контракт не является договором строительного подряда, поскольку в нем не определен предмет договора, и в числе приложений отсутствует смета, техническая документация или иной документ, позволяющий определить объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

При этом указано, что на основании указанного контракта 04.08.08г. ответчик заключил договор на выполнение ремонтных работ N 161/1 с ГОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа N 10 Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 1.3 которого подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной Учреждением сметой (Приложение N 1). Таким образом, по мнению ЗАО Строительная компания "АРСком", работы на объекте, указанном в Приложении N 1 к контракту, ответчик выполнял не на основании контракта, а на основании договора подряда, стороной которого истец не является.

Кроме того указано, что в п. 6.1 контракта прямо указано, что пени подлежат уплате Учреждению, т.е. стороне договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что образовательное учреждение, в пользу которого в части установления меры ответственности заключен государственный контракт, путем заключения договора на выполнение ремонтных работ, содержащего ссылку на статью 6 государственного контракта, выразило намерение воспользоваться своим правом по государственному контракту. Указанное обстоятельство лишает истца права требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной государственным контрактом в пользу образовательного учреждения, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по образованию направил апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

При вынесении решения судом не учтено, что государственный контракт толкуется по специальной норме права, а именно п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми под государственным контрактом понимается договор, заключенный между заказчиком от имени РФ, субъекта РФ. В данном случае Комитет по образованию заключая контракт действовал в установленном законом порядке и взыскиваемая неустойка подлежит перечислению в бюджет субъекта РФ, от имени которого выступал истец.

Суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с положениями контракта, Комитет по образованию является заказчиком ремонтно-строительных работ в государственном учреждении. Следовательно, в соответствии с п. 11 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик праве требовать уплаты неустойки.

Судом при вынесении решения не учтен п. 4.3.4 контракта, согласно которому подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и учреждение при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к невозможности закончить работы в срок. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о таких обстоятельствах.

Кроме того указано, что судом оставлен без внимания тот факт, что договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 161/1 от 04.08.08г., заключенный между подрядчиком и учреждением, действует только во исполнение п. 1.2 контракта.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ГОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа N 10 Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части установления ответственности за неисполнение обязательства заключенный между сторонами спора государственный контракт содержит элементы договора в пользу третьего лица, в частности образовательного учреждения (п.6.1 контракта).

Так, суд установил, что между ответчиком и образовательным учреждением 04.08.2008 на основании государственного контракта был заключен договор на выполнение ремонтных работ, содержащий существенные условия договора строительного подряда. В пункте 6.1 стороны договора на выполнение ремонтных работ установили, что ответственность подрядчика (ответчика по настоящему делу) за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, а также за нарушение сроков начала и окончания работ предусмотрена статьей 6 государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, указал суд, образовательное учреждение, в пользу которого в части установления меры ответственности заключен государственный контракт, путем заключения договора на выполнение ремонтных работ, содержащего ссылку на статью 6 государственного контракта, выразило намерение воспользоваться своим правом по государственному контракту. Указанное обстоятельство лишает истца права требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной государственным контрактом в пользу образовательного учреждения, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, давая оценку правоотношениям указанных лиц, суд не привлек к участию в деле ГОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа N 10 Санкт-Петербурга. Таким образом, суд принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем, определением апелляционного суда от 13.07.09г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа N 10 Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 25.07.2008 был заключен государственный контракт N 161, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 20.08.2008 выполнить ремонтно-строительные работы в государственном образовательном учреждении открытая (сменная) общеобразовательная школа N 10 Санкт-Петербурга (образовательное учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.11, лит.Б, а истец - обеспечить принятие результата работ и их финансирование путем предоставления образовательному учреждению денежных средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годы".

Согласно пункту 6.1 контракта сторонами установлена ответственность за несвоевременное выполнение сроков начала, окончания работ, по вине подрядчика, в виде пени в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, которые подлежат уплате ответчиком образовательному учреждению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания работ, а также положения п. 6.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 6.1 контракта, на который ссылается истец в качестве основания требования, свидетельствует о том, что пени за несвоевременное выполнение сроков начала, окончания работ по вине подрядчика подлежит уплате Учреждению - третьему лицу по настоящему делу.

Ссылки истца на положения ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ, в частности ст.9 Закона, апелляционный суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 указанной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, указанной статьей установлено общее правило о праве заказчика предъявления требования уплаты неустойки, реализация которого возможна только с учетом условий соответствующих договоров.

При этом, материалами дела подтверждено, что между ответчиком и образовательным учреждением 04.08.2008 на основании государственного контракта заключен подрядный договор на выполнение ремонтных работ N 161/1, содержащий существенные условия договора строительного подряда. Объект принят в эксплуатацию по акту от 12.12.2008, выполненные работы в период с 15.09.2008 по 19.12.2008 оплачены (л.д.96-102).

В пункте 6.1 стороны договора на выполнение ремонтных работ установили, что ответственность подрядчика (ответчика по настоящему делу) за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, а также за нарушение сроков начала и окончания работ предусмотрена статьей 6 государственного контракта.

Таким образом, образовательное учреждение, в пользу которого в части установления меры ответственности заключен государственный контракт, путем заключения договора на выполнение ремонтных работ, содержащего ссылку на статью 6 государственного контракта, выразило намерение воспользоваться своим правом по государственному контракту.

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 430 ГК РФ, согласно которой кредитор может воспользоваться правом, предоставленным третьему лицу по договору, лишь в случае, когда третье лицо отказалось от этого права, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При этом, согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ учреждения от своего право требования уплаты неустойки и его передачу истцу по настоящему делу, оснований для удовлетворения требований иска апелляционный суд не усматривает.

В этой связи, при отсутствии доказательств правомерности предъявления требований истцом, также подлежат отклонению доводы Комитета по образованию в части отсутствия доказательств уведомления подрядчиком заказчика и учреждения об обстоятельствах, которые могут привести к невозможности закончить работы в срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 года по делу N А56-50051/2008 отменить.

В иске Комитету по образованию отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова