Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-3144/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-37931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2009) ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года

по делу N А56-37931/2008 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску ООО "АНКЕР-строй"

к ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами"

3-е лицо ООО "Фрегат"

о взыскании

при участии:

от истца: Корнилин А.Ю. на основании протокола N 7 от 26.01.09г., Безбородников И.В. по доверенности N 3-Д/2009 от 03.08.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "АНКЕР-строй" с иском к ООО "РАСТРО. Управление строительными проектами" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.12.07 г. N 25/12/07 и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик принял выполненные в рамках названного договора субподряда истцом строительные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ по договору составила 19 901 151,94 руб. Работы выполнены на сумму 6 922 566,43 руб. Оплата произведена на сумму 5 049 702,13 руб. Остаток задолженности составил 1 872 864,30 руб. Соглашением от 14.08.08 г. N 4 стороны установили период оплаты оставшейся задолженности на дату 14.08.08 г. Ответчик условия соглашения также не исполнял, полагая его недействительным в части сроков оплаты задолженности.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указывал, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 9 268 659,43 руб. Ответчиком оплачено истцу за выполненные работы 7 395 795,13 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 01.09.08 г. По условиям договора из каждого ежемесячного платежа ответчик резервирует 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ, что составляет 463 432,97 руб. Условия оплаты указанной суммы не наступили. Таким образом, правомерными могли бы считаться требования в части 1 872 864,30 - 463 432,97 руб. = 1 409431,33 руб. Однако в указанной части требования иска также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику для оплаты актов выполненных работ и справки о стоимости, счетов, счетов-фактур и обязанность их оплаты, таким образом, не наступила.

Кроме того, ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки по рассматриваемому договору субподряда в размере 1 990 115 руб. В обоснование встречных исковых требований было указано, что по условиям договора ответчик вправе требовать с контрагента пени в размере 0.1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. За период с 13.04.08 г. по 13.01.09 г. размер пени составит суммы встречного иска. Стоимость невыполненных работ составляет разницу между ценой договора и суммой выполненных работ.

Согласно уточненному расчету суммы иска ( л.д. 85) сумма задолженности на 01.06.08 г. составила 1 013 707,25 руб., с учетом возражений о гарантийных удержаниях и произведенной оплаты 200 000 руб., сумма пени за май 52712,76 руб. За июнь 2008 года сумма пени составила 13380,64 руб. с учетом суммы выполненных в июне работ, НДС и суммы гарантийных удержаний за период по 22.07.08г. По дополнительному соглашению N 4 от 14.08.08 г. сумма пени рассчитана исходя из периодов оплаты по соглашению и фактических платежей, за исключением сумм НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.09 г. исковые требования ООО "АНКЕР-строй" удовлетворены с учетом уточнения требований по пени до суммы 139 508,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора, за неоплату работ в установленный срок предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы. Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения и принятия работ и факт задержки оплаты, суд взыскал остаток задолженности, размер которого ответчиком не оспаривался, и пени в сумме 139 508 руб.

В удовлетворении требований встречного иска отказано, так как поскольку сроки выполнения работ передвигались на основании дополнительного соглашения N 01/02/08 ввиду просрочек оплаты работ, смещение срока выполнения работ не нарушает условий договора и не может служить основанием для начисления пени за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки. Нарушение норм процессуального права также выразилось в том, что судом принято решение по требованиям, о которых в иске не заявлялось (неустойка). Также указано о несогласии с расчетом истца по сумме пени, ввиду того, что податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно расценено дополнительное соглашение N 01/02/08 от 29.02.08 г. как соглашение изменяющее сроки производства работ. Задолженность по оплате начала формироваться в тот период, когда истец уже должен был закончить работы - апрель 2008 г. Кроме того указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, у суда не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска, размер неустойки мог быть снижен.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда N 25/12/07, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить на объекте ответчика работы "0" цикла и монолитных Ж/Б перекрытий согласно Сметного расчета на Блоке-2 и Блоке-3 Главного корпуса, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ, согласно п. 4.1 договора, согласована сторонами в размере 19 901 151,94 руб. Согласно п.п.3.3, 3.4 договора начало выполнения работ - дата зачисления первого авансового платежа, окончание выполнения работ - через 90 календарных дней с начала работ. Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Им выполнены работы на сумму 6 922 566,43 руб. Указанные работы приняты ответчиком.

В связи с систематическими задержками оплаты работ и неоднократными уведомлениями истца о приостановке работ, 29.02.2008г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 01/02/08 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, в случаях неисполнения или неполного исполнения генподрядчиком (ответчиком) пунктов 4.3 и 5.2.8 договора сроки сдачи этапов работ пропорционально отодвигаются на период полного исполнения генподрядчиком соответствующих обязательств, о чем субподрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика. Кроме того, 14.08.2008г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к договору, устанавливающее график погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему ответчик в полном объеме выполненные истцом и принятые им работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 395 081,21 руб. Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в установленный срок, на основании пункта 12.3 договора.

Согласно п.12.3 договора за неоплату работ в срок, предусмотренный п.2.3 договора, субподрядчик имеет право требовать с генподрядчика выплаты пени, размер которых составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. На основании указанного пункта договора, а также положений, установленных в дополнительном соглашении N 4 к договору, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которых, с учетом установленного ограничения, составил более размера, ограниченного договором - т.е. более 139 508 руб.

Апелляционный суд находит также доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно статье 125 АПК РФ к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Несоблюдение данного порядка влечет оставление иска судом без рассмотрения, согласно статье 148 АПК РФ. Соблюдение претензионного порядка определено законодательством как процедура, позволяющая стороне спора частично согласиться (не согласиться) с доводами участника спора и для возможности до начала судебной процедуры урегулировать спорные вопросы. Наличие в материалах дела претензии от 02.09.08г. N 02/09и (л.д.9-10), согласно которой истцом указано на возможность начисления и взыскания неустойки, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, а также ответа на указанную претензию (л.д.14), не позволяет признать обоснованным указание ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления исковых требований, в части периода начисления неустойки после 02.09.08г., без рассмотрения.

Апелляционный суд также находит неправомерными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ввиду удовлетворения требования, которое истцом не заявлялось. Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела письменного ходатайства истца в части определения его требований о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 12-19.03.2009 года, истцом были уточнены требования иска, в том числе по неустойке.

Доводы подателя жалобы о неправомерности расчета истца суммы пени, ввиду того, что судом первой инстанции необоснованно расценено дополнительное соглашение N 01/02/08 от 29.02.08г. как соглашение, изменяющее сроки производства работ, вследствие чего судом отклонены требования встречного иска, также несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 01/02/08 стороны договора субподряда определили изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: Сроки выполнения работ определяются настоящим договором и Графиком производства работ. В случаях неисполнения или неполного исполнения Генподрядчиком п.п. 4.3 и 5.2.8 договора, сроки сдачи этапов работ субподрядчиком пропорционально отодвигаются на период полного исполнения генподрядчиком своих обязательств согласно вышеперечисленных пунктов договора, о чем субподрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика. Пунктами 4.3 и 5.2.8 договора установлено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику авансы на подготовительный период и закупку материалов согласно Графика авансовых платежей (приложение N 3); генподрядчик обязан передать в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2), субподрядчику строительную площадку для выполнения работ по договору с оформлением необходимой документации. Таким образом, буквальное толкование условий договора, в том числе изложенных в дополнительном соглашении N 01/02/08, позволяет сделать вывод о том, что при нарушении ответчиком обязательств по финансированию работ в соответствии с Графиком, сроки сдачи этапов работ истцом пропорционально отодвигаются на период полного исполнения генподрядчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела, в частности письмами от 27.02.08г. N 27-02/и, от 07.03.08г. N 07-03/и, от 25.03.08г. N 25-03/и, от 04.06.08г. N 04-06/и, актами сверки от 31.03.08г., от 30.05.08г., 30.06.08г., от 02.09.08г. (л.д. 92-99 т.2) подтверждается нарушение ответчиком Графика финансирования, ранее заключения дополнительного соглашения к договору N 01/02/08 от 29.02.08г., доводы подателя жалобы о том, что финансовые обязательства со стороны генподрядчика по договору перед субподрядчиком выполнялись, а задолженность начала формироваться к срокам, когда истец уже был обязан закончить выполнение работ (апрель 2008), апелляционный суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по встречному иску, но не для полного отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, при отсутствии доказательств наличия вины обеих сторон.

Таким образом, при наличии доказательств нарушения обязательств по финансированию работ со стороны ответчика, и правомерности переноса сроков сдачи этапов работ, оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания неустойки, как и для удовлетворения требований встречного иска у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года по делу N А56-37931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова