Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8857-06-П Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку доля заявителя на региональном рынке финансовых услуг не превышает десяти процентов и у заявителя отсутствовала обязанность направлять уведомление о заключении соглашения в антимонопольный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8857-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Внешторгбанк Розничные услуги" (далее - ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС России по Архангельской области) от 18 августа 2005 года N 4-07/1419 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 года указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года, которым признано незаконным и отменено оспариваемое постановление УФАС России по Архангельской области.

В кассационной жалобе УФАС России по Архангельской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Антимонопольный орган указывает, что определил границы финансового рынка на основании документов, разработанных ответчиком в пределах своей компетенции. УФАС России по Архангельской области полагает, что правильно определил роль заявителя на региональном рынке по услугам предоставления кредитов государственным органам, органам местного самоуправления и внебюджетным фондам, на рынке данного вида услуг.

Заключив соглашение с органами исполнительной власти, заявитель обязан был сообщить об этом в антимонопольный орган.

Оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ принято законно, штраф наложен правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения. При этом заявитель указал, что выводы судов соответствуют антимонопольному законодательству. Предоставление кредитов государственным органам не выделяется в самостоятельный вид экономической деятельности.

В судебном заседании представитель УФАС России по Архангельской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что заявитель 24 февраля 2005 года заключил с Администраций Архангельской области генеральное соглашение о сотрудничестве с целью объединения усилий для решения приоритетных задач социально-экономического развития Архангельской области, обеспечивающих мобилизацию финансовых, кредитных, материальных и других ресурсов в целях развития экономики и социальной сферы области.

О заключении упомянутого соглашения заявитель в антимонопольный орган не сообщил.

В соответствии со статьей 8 ФЗ РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами (далее - уведомление) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 7 марта 2000 года N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

По факту непредставления заявления в антимонопольный орган 4 августа 2005 года ответчиком составлен протокол N 19 об административном правонарушении, поскольку УФАС России по Архангельской области посчитало, что доля заявителя на рынке Архангельской области по оказанию услуг по предоставлению кредитов государственным органам местного самоуправления, внебюджетным фондам по состоянию на 1 января 2005 года составила 70,5%.

Антимонопольный орган сделал вывод, что поскольку доля заявителя по услугам по кредитованию вышеназванных лиц составляет 70,5%, следовательно, он не выполнил возложенную на него ФЗ РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" обязанность и не сообщил ответчику о заключении генерального соглашения о сотрудничестве.

Оспариваемым постановлением от 18 августа 2005 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что вина ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку заявитель правомерно определил долю на рынке финансовых услуг. Антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом арбитражные суды правильно указали, что привлекая заявителя к административной ответственности, антимонопольный орган ограничил объем данной услуги только кредитованием государственных органов, органов местного самоуправления и внебюджетных фондов, тогда как упомянутое кредитование в отдельную банковскую услугу (как разновидность финансовой услуги) законодательством не выделено.

Понятие банковской деятельности вытекает из понятия банковских операций, исчерпывающий перечень которых дан в статье 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и охватывает сделки кредитной организации, а не любые внутрихозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка определения доминирующего положения финансовых организаций на рынке финансовых услуг, утвержденного приказом МАП РФ 28 октября 2003 года N 374, зарегистрированного в Минюсте РФ за N 5207 определение продуктового рынка заключается в определении вида банковской услуги - банковской операции (сделки), осуществляемой кредитной организацией в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и отражаемой в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности и (или) банковских операций (сделок), рассматриваемых в совокупности.

В силу статьи 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

К размещению привлеченных денежных средств от имени и за счет банка относятся: кредитные операции с клиентами, операции по предоставлению межбанковских кредитов, размещение депозитов в других банках.

Согласно пункту 1.20.3 Инструкции Банка России от 31 марта 1997 года N 59 "О применении кредитным организациям мер воздействия" запрет на размещение денежных средств означает лишение кредитной организации права предоставлять кредиты, займы, депозиты.

Таким образом, под размещением денежных средств понимается только операции по предоставлению банком клиентам денежных средств на условиях возвратной срочности и платности, возврат которых осуществляется только в денежной форме на основании заключенного договора. Размещение денежных средств осуществляется в форме кредитования и размещения на счетах (депозитах) в других банках.

Следовательно, кредитованию всех субъектов, в том числе и органов местной самоуправления присущи общие признаки, свидетельствующие об экономической однородности, единстве функционального назначения -предоставление любых кредитов любым лицам осуществляется только на основании принципов платности, срочности, возвратности и обеспеченности.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" в лицензии указываются банковские операции, на осуществление которых банк имеет право.

Пунктами 1.2, 8.2, 8.3, 14.1 Инструкции ЦБ РФ от 14 января 2004 года N 109-И "О порядке принятия Банком России решений о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" предусмотрено выдача 8 видов лицензий. Каждый вид лицензий предусматривает возможность совершение определенного исчерпывающего перечня банковских операций. При этом все лицензии предусматривают, в качестве банковской операции, размещение иных денежных средств от своего имени, без выделения в качестве отдельной банковской операции (услуги) кредитования государственных органов или иных категорий субъектов.

Выданная заявителю генеральная лицензия N 1623 предусматривает право заявителя осуществлять банковскую операцию по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, без выделения в качестве отдельной банковской операции кредитование государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, правила лицензирования деятельности по оказанию банковских услуг и лицензия заявителя не выделяют в качестве отдельной банковской услуги кредитование государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что доля заявителя на региональном рынке финансовых услуг не превышает 10%, и у заявителя отсутствовала обязанность направлять уведомление о заключении соглашения в антимонопольный орган.

ФЗ РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" определяет рынок финансовых услуг как сферу деятельности финансовых организаций на территории Российской Федерации или ее части, определяемых исходя из места предоставления финансовой услуги потребителям.

Таким образом, определение географического рынка банковских услуг заключается в определении места предоставления финансовой услуги потребителям на территории Российской Федерации или ее части, на которой финансовая организация предоставляет либо имеет возможность предоставлять финансовую услугу потребителям.

Согласно пункту 2.2. Приказа МАП РФ от 31 марта 2003 года N 86 географические границы рынка финансовых услуг определяются в пределах установленных продуктовых границ рынка финансовых услуг. Географические границы рынка финансовых услуг определяют территорию Российской Федерации или ее части, на которой финансовая организация предоставляет либо имеет возможность предоставлять финансовую услугу потребителям. При определении географических границ рынка финансовых услуг анализируется отсутствие экономической возможности потребителей из выделенной группы приобрести данную финансовую услугу за пределами этой территории.

В данном случае, как правильно указано судами, антимонопольным органом географические границы рынка банковской услуги определены по Архангельской области, что повлекло сужение географических границ рынка финансовой услуги.

Таким образом, неправильное определение ответчиком границ рынка банковской услуги по кредитованию привело к завышению доли банка на данном рынке финансовой услуги.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактические сводящиеся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего антимонопольного и банковского законодательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года по делу N А40-53695/05-149-448 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 года N 09АП-13946/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области без удовлетворения.