Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-9885/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-18445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9885/2009) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-18445/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОАО Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 106 016 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Иванова Н.В. (дов. от 14.07.2009 N П-3-1629)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке суброгации о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир", ответчик) 104 918 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, 1 098 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02. 2009 по 11.03.2009, расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 20 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 389 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой истец просит изменить решение и удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на его расчетный счет денежные средства не поступили до настоящего времени. При этом в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком 62 949 руб. 45 коп. По мнению истца, содержащееся в пункте Правил страхования положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Истец также полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 12.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.09.2008 на 501 км + 955 м автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Iveco Eurtech MP440E, (государственный регистрационный номер В 432 КК 98) под управлением Спиридонова В.А., автомобиля Freightliner (государственный регистрационный номер Р 937 РА 98) под управлением Салтанова А.Е. и автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер А 786 ЕХ 116) под управлением Щурова Д.А.

Материалами дела об административном правонарушении установлена вина Салтанова Алексея Евгеньевича в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях Спиридонова В.А. и Щурова Д.А. нарушения ПДД РФ не выявлены, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2008 по форме, утвержденной приказом МВД от 15.05.2007 N 748 (л.д. 22-23).

Автомобилю Iveco Eurtech MP440E причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП и актом осмотра транспортного средства эксперта компании ООО "Точная оценка" от 16.09.2008 N 16-09-08-01. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 109918 руб. 26 коп. - без учета износа, 62 969 руб. 45 коп. - с учетом износа.

Автомобиль Iveco Eurtech MP440E, государственный знак В 432 КК 98 застрахован от ущерба в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис от 05.10.2007 N 1001-0701481/4) в пользу страхователя ООО "Балтлогистик".

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило ООО "Балтлогистик" страховое возмещение в сумме 104 918 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2008 N 2530 (л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner (государственный номер Р 937 РА 98) Шафранского Ю.В. застрахована в ОАО "СК "Русский мир" (полис ОСГО ААА N 0132248622).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке суброгации обратилось к ОАО "СК "Русский мир" с заявлением о страховой выплате в сумме 104 918 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с учетом износа. При этом учел платеж ответчика в сумме 62 949 руб. 45 коп., указав, что сторонами указанное обстоятельство не оспаривается. Суд также указал, что при введении законной неустойки требование об уплате процентов не соответствует Закону "Об ОСАГО".

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 20 руб. 00 коп., исходил из того, что ответчиком добровольно исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 62 949 руб. 45 коп. после обращения последнего с иском.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления указанных денежных средств на счет истца. Представитель ответчика в судебном заседании 05.10.2009 подтвердил, что не было перечисления истцу спорной суммы. В связи с этим решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 по делу N А56-18445/2009 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 104 918 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, 1098 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3620 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова