Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-10768/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-10782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10768/2009) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009

по делу N А56-10782/2009 (судья Никитушева М.Г.),

принятое по заявлению ООО "Таможенный консалтинг"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий и недействительным требования

при участии:

от заявителя: 1) Кузьмин С.В. по доверенности от 25.09.2009, 2) Шведкова М.А. по доверенности от 10.02.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный консалтинг" (далее - ООО "Таможенный консалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД и КТС N 10216100/190808/0081854 и признания недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 18.11.2008 N332.

Решением от 11.06.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что действия Таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/190808/0081854, являются законными и обоснованными. В обоснование своих доводов таможня указывает, что анализ всех представленных документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа. Дополнительно запрошенные документы декларантом представлены не в полном объеме, в связи с чем должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенной стоимости, исходя из имеющейся в его распоряжении ценовой информации.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Таможенный консалтинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, ООО "Таможенный консалтинг", являясь декларантом, подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/190808/0081854 на товар - "замороженное бескостное бедро индейки для свободной реализации.

Получателем товара являлось закрытое акционерное общество "Агропродимпэкс" (далее - ЗАО "Агропродимпэкс").

Таможенное оформление товара осуществляло ООО "Таможенный консалтинг".

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения первого метода представлен комплект документов к ГТД, предусмотренных Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Уплата таможенных платежей была обеспечена получателем товара - ЗАО "Агропродимпэкс", что подтверждается таможенной распиской N ТР-3203981.

Таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации и представленных документов, пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и направил в адрес ЗАО "Агропродимпэкс" запрос о предоставлении дополнительных документов: декларации стран отправления, прайс-листы производителя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, платежные документы подтверждающие оплату товара.

ЗАО "Агропродимпэкс" вместе с письмом от 17.09.2008 N 5-01-212/17-09 представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительно запрошенные документы (л.д. 14).

Таможня, указав, что представлены не все документы и сведения, самостоятельно определила таможенную стоимость товаров с использование ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и выставила требование об уплате таможенных платежей от 18.11.2008 N 332 на сумму 254 699 руб. 16 коп.

Решением от 05.06.2009 N 10216000/050609/50 в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216100/190808/0081854, признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Действия Таможни по корректировке таможенной стоимости, а также требование от 18.11.2008 N 332, ООО "Таможенный консалтинг" обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для не применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров и выставления требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона о тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости ООО "Таможенный консалтинг" представило в таможенный орган: коносамент от 03.04.2008 N A1450943, копию паспорта сделки, копию внешнеэкономического контракта от 16.03.2007 N 9/07, инвойсы и другие документы.

Судом первой инстанции установлено, что получателем товара представлены дополнительно запрошенные документы, что подтверждается письмом от 17.09.2008 N 5-01-218/17-09 приложенных к нему документами, позволяющие с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказала наличия оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона о тарифе условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом по ГТД N 10216100/190808/0081854 товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона о тарифе следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по "резервному методу".

Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Таможенный консалтинг" по ГТД N 10216100/190808/0081854.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оснований для начисления декларанту таможенных платежей и выставления требования от 18.11.2008 N 332 у Таможни не имелось.

Учитывая изложенное, выставленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров требование об уплате таможенных платежей от 18.11.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-10782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга