Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-10214/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-12411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2009) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009

по делу N А56-12411/2009 (судья В.А. Лилль),

принятое по иску (заявлению) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

к ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО"

3-е лицо: ООО "Балтморстрой-ЛТУ"

о взыскании 336048 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Зориной (доверенность от 27.01.09 N 27/01)

от ответчика (должника): представителя И.В. Кравчук (доверенность от 04.02.2009)

от 3-го лица: представителя О.В. Понкратова (доверенность от 07.10.2009 N 518)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (Далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" (Далее - ответчик, продавец) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15.08.2008 N 15-2/08/08 в размере 336048 рублей.

Решением от 22.06.2009 суд частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в размере 50000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд, в сумме 8820,96 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, основания для применения положения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение должно быть изменено, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ" (Далее - третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2008 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи N 15-2/08/08, по условиям которого транспортное средство - кран стреловой самоходный КС-5576К поставляется продавцом в срок до 15.10.2008, но не ранее 100% оплаты его покупателем при своевременном уведомлении продавца о готовности транспортного средства (ТС) к передаче (пункт 3.2). ТС оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, первый платеж в размере 27% стоимости транспортного средства, что составляет 1944000руб., второй платеж в размере 73% его стоимости - 5256000 руб. (раздел 4) (л.д.9-12).

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2008 N 1820 и от 17.12.2008 N 2666 на вышеуказанные суммы (л.д.16, 18).

Ответчиком в нарушение условий обязательства поставка товара произведена 17.12.2008, что подтверждается товарной накладной N 2543 (л.д.19).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки ТС, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок ТС за каждый календарный день просрочки.

Тот факт, что ответчиком нарушено обязательство в части соблюдения срока поставки ТС, послужил истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки за период с 16.10.2008 по 16.12.2008 в сумме 336048 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки товара на 62 дня, правомерно обязал ответчика уплатить истцу 50000 руб. неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства ответчика, применив положение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, перечень обстоятельств, влияющих на размер неустойки, не является исчерпывающим.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил свое обязательство по договору, поставив в адрес истца транспортное средство, а также то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ТС приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю (третьему лицу) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 01-БМС/692/08 от 15.08.2008 (Далее - договор лизинга) (л.д.39-46).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что получатель имеет право и несет обязанности покупателя по настоящему договору, кроме обязанности оплатить ТС и расторгнуть настоящий договор.

Согласно заявке на предоставление имущества на условиях лизинга, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, срок поставки транспортного средства не позднее 15.10.2008 (л.д.47). Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, получатель направил в его адрес претензию о выплате неустойки от 28.10.2008 N 511 (л.д.38).

Соглашением о погашении неустойки от 25.03.2009 ответчик и третье лицо договорились о том, что продавец погашает возникшую задолженность по уплате штрафных санкций путем осуществления продавцом поставки автошин в адрес получателя согласно транспортным накладным Р-11 от 10.03.2009 и Р-12 от 23.03.2009 на общую сумму 120000 рублей. Указанную сумму стороны Соглашения сочли необходимой и достаточной для исполнения обязанностей продавца по возмещению штрафных санкций за просрочку поставки товара (крана стрелкового самоходного КС-5576К) за период с 16.10.2008 по 16.12.2008, также стороны договорились о том, что получатель не имеет более претензий к продавцу за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 15.08.2008 (л.д.28).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не отрицал тот факт, что за период просрочки поставки ТС со стороны продавца, получатель товара выполнял свои обязательства перед истцом, своевременно оплачивая лизинговые платежи согласно графику.

Фактически несвоевременная поставка транспортного средства не повлекла нарушение материальных прав истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, в порядке статьи 333 ГК РФ является правомерным. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой и достаточной с учетом всех обстоятельств дела и характера договорных взаимоотношений сторон и третьего лица по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-12411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая