Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-10156/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А26-4175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10156/2009) ООО "Жилищно-Коммунальные Системы Вяртсиля" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2009 по делу N А26-4175/2009 (судья Е.Л. Цветкова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилищно-Коммунальные Системы Вяртсиля"

к МТО Государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора МЧС по Республике Карелия

об оспаривании постановления о наложении административного взыскания от 14.05.2009 N 154

при участии:

от истца (заявителя): директора С.В. Дзюба, представителя А.А. Ивановой (доверенность от 02.02.2009 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 88578, 88579)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Вяртсиля" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела Государственного пожарного надзора (г.Сортавала, г.Лахденпохья) Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Республики Карелия (Далее - МО ГПН, административный орган) от 14.05.2009 N 154 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 29.06.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные МО ГПН при производстве по административному делу, а именно, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением процессуальных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), оспариваемое постановление вынесено с нарушением положения статьи 29.10 КоАП РФ. Так же заявитель указывает, что экспертиза по административному делу не проведена в полном объеме, поскольку в ней достоверно не определен характер аварийного процесса.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие МО ГПН в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.02.2008, заключенного с собственниками жилья, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: п.Вяртсиля, ул.Октябрьская (л.д.42-46).

25.03.2009 в квартире N 60 данного дома произошел пожар, в результате которого были уничтожены электроприборы, повреждена отделка квартиры, мебели и находящегося в ней имущества. Материалами проверки установлено, что в момент возникновения пожара жильцы квартиры отсутствовали, перед отъездом они выключили свет, обесточили электроприборы, в рабочем состоянии находился холодильник, а также в режиме ожидания (под напряжением) были оставлены телевизор и ресивер, находящиеся в комнате.

Также в рамках проведенной МО ГПН проверки было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в распределительном щите на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома N 6 по ул. Октябрьская в п. Вяртсиля. Возгорание электроприборов произошло вследствие отсутствия должного контакта нулевого рабочего проводника в распределительном щите (пожарно-техническое заключение от 02.04.2009 - л.д.80).

02.04.2009 должностным лицом административного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления (л.д.79).

02.04.2009 в отношении Общества МО ГПН возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.26). Определением от 02.04.2009 назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д. 27). Указанные определения были направлены в адрес Общества и получены им 09.04.2009 (л.д.28).

Согласно заключению эксперта от 24.04.2009 N 5/09 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" причиной пожара явилось загорание электроприборов (телевизор, ресивер) либо одного из них, находившихся на тумбе к электросети в комнате квартиры N 60, в результате работы в аварийном режиме, вызванного перегрузкой по напряжению (л.д.29-32).

30.04.2009 МО ГПН в отношении Общества составлен протокол N 154 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.37).

14.05.2009 административным органом вынесено постановление N 154 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в щелях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение пункта 57 ППБ 01-03, выразившееся в том, что монтаж и эксплуатация электрических сетей осуществлялись не в соответствии с нормативными требованиями по электроэнергетике, что привело к возникновению пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека или иных тяжких последствий.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару.

Пунктами 1.1.20 и 1.1.21 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, установлено, что конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.7.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок" (утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6) потребитель обязан обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Из текста заключения эксперта от 15.04.2009 N 5/09 следует, что одним из пожароопасных аварийных режимов работы электросети является перегрузка по напряжению (перенапряжение). Перенапряжение может возникнуть в результате аварийных режимов в питающей низковольтной сети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения; перемены нуля фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего перекоса фаз. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в котором имел место этот режим, яркие вспышки и перегорания лампочек, сбои компьютеров и т.д., что имело место в квартирах NN. 59, 62 по ул. Октябрьская, 6 в п. Вяртсиля согласно показаниям свидетелей Казакова А.А. и Разгоняевой И.Г.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось загорание электроприборов в результате работы в аварийном режиме, вызванного перегрузкой по напряжению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что пожар был вызван превышением допустимой нормы расхода электроэнергии на одну квартиру жильцами квартиры N 60 по ул.Октябрьская в п.Вяртсиля, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, в частности выводам экспертного заключения.

Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о неполноте проведенной экспертизы, изложенный и в апелляционной жалобе, поскольку не был исследован вопрос о возгорании вследствие замыкания в теле-радио-аппаратуре, так как в ходе проведенного исследования эксперт установил, что на токоведущих элементах удлинителя-переходника, через который телевизор, DVD-проигрыватель и ресивер были подключены к электросети, отсутствуют следы аварийного режима работы, также в рассматриваемом случае имел место массовый выход из строя электроприборов в разных квартирах, что невозможно при замыкании в теле- радио- аппаратуре в одной квартире.

При назначении экспертизы административным органом не были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности. Определение от 02.04.2009 было направлено в адрес Общества и получено им 09.04.2009, указанным определением Обществу разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. В определении указано наименование экспертного учреждения, его адрес, а также вопросы, поставленные на разрешения экспертизы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В частности, в силу пункта 7 названных Правил в состав внутридомовой системы электроснабжения, относящейся к общему имуществу, включены: вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажные щитки и шкафы.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По условиям договора управления многоквартирными домами от 01.02.2008 управляющая организация (ООО "ЖКС Вяртсиля") осуществляет следующие обязанности: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул.Октябрьская в п.Вяртсиля (пункт 2.1.1), предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.2).

Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило данные условия договора, в результате произошло возгорание квартиры N 60, что является нарушением пункта 57 ППБ 01-03.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из текста договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 следует, что Общество оказывало жильцам дома N 6 по ул.Октябрьская в п.Вяртсиля услуги по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома на возмездной основе. Получая и имея возможность получать от жильцов данного дома оплату за содержание и текущий ремонт дома, Общество имело возможность обеспечить надлежащее состояние электроустановок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о допущенных при производстве по административному делу процессуальных нарушениях. Осмотр места происшествия был произведен сотрудниками МО ГПН в соответствии с нормами УПК РФ, при составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых - сотрудники противопожарной службы, доказательства заинтересованности данных сотрудников в исходе дела отсутствуют. При осмотре места происшествия представитель Общества отсутствовал, что не противоречит нормам УПК РФ. Изъятые на месте происшествия фрагменты электроудлинителя и алюминиевых проводов со следами термического воздействия были упакованы и скреплены подписями понятых и опечатаны печатью. Основания сомневаться, что именно данные фрагменты были представлены эксперту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Из текста экспертного заключения следует, что эксперту представили полиэтиленовый пакет с объектами, изъятыми с места пожара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры, в которой произошел пожар, самовольно произвели переоборудование квартиры, установили электротитан и стиральную машину повышенных мощностей, что явилось причиной возгорания, доказательствами не подтвержден и поэтому отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2009 года по делу N А26-4175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Вяртсиля" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая