Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-8676/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-3983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8676/2009) ООО "Новая Голландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу N А56-3983/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Новая Голландия"

к Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группе "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"

о взыскании 593 322 рублей 41 копейки

при участии:

от истца: Брагина М.Н. по доверенности N 05/03 от 26.03.2009;

от ответчика: Дорохова Е.В. по доверенности N ЮС/62 от 31.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" (далее - истец, ООО "Новая Голландия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - Открытому акционерному обществу "РОССТРО" (далее - ответчик, ОАО "РОССТРО") о взыскании 492 147 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание от 30.03.2006 и 173 987 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО "РОССТРО" 483 772 рубля 81 копейку неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание от 30.03.2006 и 115 767 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.04.2007 по 25.05.2009.

Решением от 01.06.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

ООО "Новая Голландия", ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушений норм материального права, просит решение суда от 01.06.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением от 07.09.2009 рассмотрение жалобы откладывалось на 05.10.2009 для проведения сверки по спорным пунктам расчета расходов за ноябрь, декабрь 2007 года.

В порядке части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители сторон также дали пояснения в отношении расходов по спорным пунктам за ноябрь, декабрь 2007 года. В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения суда от 01.06.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание (далее - Договор), в соответствии условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению комплексного эксплуатационно-технического обслуживания территории острова Новая Голландия, в том числе, находящихся на острове зданий, сооружений и инженерного оборудования (далее - Обслуживание), а истец обязался компенсировать ответчику затраты на Обслуживание острова Новая Голландия и выплатить агентское вознаграждение.

15.05.2006 ответчик приступил к выполнению своих обязательств по комплексному эксплуатационно-техническому Обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стороны определили предварительный расчет стоимости Договора, исходя из обслуживания более 9 000 квадратных метров помещений, расположенных на острове Новая Голландия, который состоял из двух составных частей:

1. Агентское вознаграждение в размере 295 000 рублей 00 копеек в месяц;

2. Затраты на комплексное эксплутационно-техническое обслуживание (далее - Затраты), которые в течение одного месяца составляли:

2.1. в течение отопительного сезона (с октября по апрель) 1 931 000 рублей 00 копеек;

2.2. в течение межотопительного сезона (с мая по октябрь) 999 000 рублей 00 копеек.

Указанный расчет Затрат стороны считали предварительным, так как он был выполнен с учетом эксплуатации одной котельной. При необходимости эксплуатации второй котельной по предоставлению тепловой энергии для острова Новая Голландия указанный расчет подлежал уточнению, что прямо указано в примечаниях к пункту 4.1. Договора.

Впоследствии, истцом избран иной способ теплоснабжения Острова.

29.09.2006 стороны заключили соглашение об изменении N 1, в соответствии с условиями которого, из договора исключен раздел по обеспечению теплом Острова (пункт 3.3. Договора), и, соответственно, стороны пришли к соглашению уточнить расчет Затрат, который с момента заключения указанного соглашения составил 1 069 000 рублей, где:

затраты по фонду оплаты труда (далее - ФОТ) сотрудников ответчика не должны превышать 418 801 рубль в месяц;

затраты ответчика по осуществлению обязательных платежам по ФОТ - 108 888 рублей в месяц;

затраты на приобретение материалов не должны превышать 25 000 рублей в месяц;

затраты на накладные расходы составляют 82 904 рубля в месяц, но не более 15% от суммы подтвержденных затрат по ФОТ, обязательным платежам по ФОТ и затрат на материалы;

затраты ответчика по уплате налога на добавленную стоимость составляют 18% от подтвержденных ответчиком затрат по ФОТ, обязательным платежам по ФОТ, затратам на приобретение материалов и накладным расходам ответчика;

затраты по обеспечению электроснабжения Острова не более 250 000 рублей в месяц;

затраты на водопотребление и водоотведение не более 8 000 рублей в месяц;

затраты по вывозу мусора с Острова не должны превышать 25 000 рублей в месяц;

затраты по абонентской плате за городские телефонные номера установлен не более 38 000 рублей в месяц;

затраты по обслуживанию тревожной кнопки не должны превышать 8 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.4. Договора стороны определили, что ответчик ежемесячно представляет истцу Отчет о фактических затратах на Обслуживание Острова. Отчет должен содержать, в том числе сведения о размере фонда оплаты труда с разбивкой по должностям, суммы уплаченных ответчиком обязательных платежей в связи с выплатой заработной платы, суммы и перечень затраченных материалов, накладные расходы, расходы на отопление, оплату электроэнергии, вывоз мусора и другие расходы, связанные с Обслуживанием Острова. К отчету должны быть приложены счета от поставщиков работ и услуг, платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком работ, услуг третьих лиц, ведомость заработной платы и обязательных платежей по заработной плате.

26.12.2006 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Договор расторгнут с 01.01.2007. Этим же соглашением стороны обязались провести сверку расчетов по Договору в срок до 15.02.2007. Выявленные суммы переплаты по Договору подлежат возврату истцу в течении пяти банковских дней с момента проведения сверки расчетов.

В связи с не возвратом ответчиком суммы переплаты, произведенной истцом для возвращения затрат ответчика на Обслуживание по Договору истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик получал в спорный период денежные средства от истца в рамках заключенного между сторонами договора по исполненному со стороны ответчика перед истцом обязательству. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования ООО "Новая Голландия", изложенные в жалобе, основаны и подлежат удовлетворению, а решение суда от 01.06.2009 отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Новая Голландия" перечислила в счет возмещения затрат ответчика по договору от 26.12.2006 денежные средства в размере 1 069 000 рублей за ноябрь 2006 года платежным поручением N 374 от 05.12.2006 и за декабрь 2006 года в размере 1 069 000 рублей платежным поручением N 395 от 07.12.2006 (л.д.30-31).

Сторонами не оспаривается наличие переплаты по состоянию на 31.10.2006 в сумме 31 679 рублей 30 копеек.

Согласно отчету ответчика 21.12.2006 за ноябрь 2006 года расходы последнего составили 991 917 рублей 99 копеек (л.д.33), за декабрь 2006 года - 1 178 460 рублей 49 копеек (л.д.41). При этом, по итогам ноября 2006 года у ответчика имелась переплата в сумме 108 761 рубль 30 копеек, которая была зачтена ответчиком в счет расходов за декабрь 2006 года. По итогам отчета за декабрь 2006 года расходы превысили доходы на 669 рублей18 копеек

В соответствии с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом, сумма переплаты составила за ноябрь 2006 года - 166 373 рубля 68 копеек (л.д.67-69), за декабрь 2006 года - 281 306 рублей 74 копеек (л.д.70-72).

По предложению апелляционного суда стороны провели акт сверки расчетов за спорный период, ответчиком представлены первичные учетные документы в обоснование понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признает исковые требования ООО "Новая Голландия" обоснованными по праву и размеру.

Согласно акта сверки от 05.10.2009 стороны не оспаривают отсутствие факта несения ответчиком расходов за ноябрь 2006 года по электроэнергии в размере 118 772 рубля 77 копеек (пункт 6 таблицы), 22 876 рублей за вывоз мусора; расходов за декабрь 2006 года: за материалы в размере 25 000 рублей (пункт 3 таблицы); по электроэнергии в сумме 198 803 рубля 03 копейки; водопотребление и водоотведение в размере 8 000 рублей (пункт 7 таблицы); вывоз мусора в размере 25 000 рублей (пункт 8 таблицы); абонентскую плату за телефон в размере 20 360 рублей 71 копеек (пункт 9 таблицы); охрану зданий в размере 8 000 рублей (пункт 10).

Ответчик также не оспаривает частично отсутствие расходов за ноябрь 2006 года в размере 24 547 рублей за материалы (пункт 3 таблицы) и считает, что расходы в сумме 453 рубля по замене замка подтверждаются товарными чеками, накладной (л.д.89-90). Апелляционный суд считает, что факт приобретения деталей для замка при отсутствии акта смены замка в помещении ООО "Новая Голландия" не подтверждает факт несения расходов.

Факт включения ответчиком в расходы за ноябрь 2006 года затрат:

- 442 957 рублей 11 копеек по фонду оплаты труда вместо 418 801 рублей,

- 115 168 рублей 85 копеек обязательных платежей по фонду оплаты труда вместо 108 888 рублей,

- 83 718 рублей 89 копеек накладных расходов вместо 82 904 рубля,

- 163 067 рублей 79 копеек возмещения НДС вместо 114 407 рубля,

- 14 966 рублей 12 копеек по водопотреблению и водоотведению вместо 8 000 рублей, а также за декабрь 2006 года:

- 66 152 рубля 82 копейки по фонду оплаты труда вместо 418 801 рубль,

- 171 639 рублей 73 копейки обязательных платежей по фонду оплаты труда вместо 108 888 рублей,

- 124 768 рублей 88 копеек накладных расходов вместо 82 904 рубля,

- 163 067 рублей 79 копеек возмещения НДС вместо 114 407 рублей противоречат подпунктам 1, 2, 4, 5, 7, 8 пункта 4.1 Соглашения об изменении N 1 к договору на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание от 30.03.2006, в соответствии с которым затраты на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание в течение 1 (одного) месяца составляют: Фонд оплаты труда (ФОТ) сотрудников Стороны-2: 418 801 рублей (пункт 1); обязательные платежи в связи с ФОТ: 108 888 рублей (пункт 2); накладные расходы - расходы Стороны-2 в связи с выполнением комплекса действий по настоящему Договору - 82 904 рубля, но в любом случае, не более 15% от суммы затрат по пунктам 1, 2, 3; (пункт 4); НДС 18% (пункты 1, 2, 3, 4): 114 407 рублей (пункт 5); водопотребление и водоотведение: 8 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) (пункт 7); абонентская плата за городские телефонные номера: 38 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) (пункт 8).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора принимаются к оплате только фактические затраты по эксплутационно-техническому обслуживанию территории острова Новая Голландия при условии подтверждения расходов платежными документами.

Представленными ответчиком в материалы дела документами (сводные ведомости по заработной плате, договоры, платежные поручения, счет-фактуры) не подтверждены затраты в указанных в отчетах за ноябрь-декабрь суммах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно получил от истца в счет возмещения затрат по договору от 26.12.2006 денежные средства в размере 483 772 рублей 81 копейки, полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Письмами от 29.03.2009 и 28.04.2009 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства (л.д.8,11-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 767 рублей 28 копеек за период с 03.04.2007 по 25.02.2009.

Расчет процентов (л.д.98) проверен судом и принят.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, требования ООО "Новая Голландия" подлежат удовлетворению, а расходы по государственной пошлине в общей сумме 13 495 рублей 40 копеек, понесенные истцом по первой инстанции в сумме 12 495 рублей 40 копеек и апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей - отнесению в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ - на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу N А56-3983/2009 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" удовлетворить.

Взыскать с Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - Открытого акционерного общества "РОССТРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" 483 772 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, 115 767 рублей 28 копеек процентов, 13 495 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова