Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10313/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-31491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10313/2009) ЗАО "НПО "Северный Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-31491/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску ООО "Компания "Агросса"

к ЗАО "НПО "Северный Стандарт"

о взыскании 1 936 617,70 руб.

при участии:

от истца: Вороновой О.Н., дов. от 01.06.2009

от ответчика: Розова П.С., дов. от 17.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агросса" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НПО "Северный Стандарт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 12.11.2008 N 7 в размере 1 715 107 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 221 510 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 183 руб. 09 коп.

Решением от 22 июня 2009 года суд полностью удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАО "НПО "Северный Стандарт" задолженность в сумме 1 715 107 рублей, неустойку в сумме 221 510 рублей и 21 183 руб.09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "НПО "Северный Стандарт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-31491/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд, направляя уведомление телеграммой лишил Ответчика возможности полноценной подготовки к делу, а также направления отзыва и доказательств по данному делу.

По мнению Ответчика, суд неполностью изучил договорные обязательства сторон по уплате пени за просрочку оплаты по договору. Заявленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неверно рассчитана и не соответствует условиям договора.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2009 г., что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2009 года телеграммами (л.д.31-35). В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при неявке в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания способами, названными в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе телеграммой), вопрос о том, извещены ли они надлежащим образом, решается в соответствии с правилами, установленными статьей 123 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении судебного заседания получено Ответчиком 15.06.2009 (л.д.36), т.е. в день судебного заседания, и при вынесении решения, суд не располагал сведениями о получении Ответчиком направленной ему копии определения от 03 июня 2009 года, что является нарушением части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным и основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подлежащим рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего момента ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в связи с чем заявленные требования считает законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Представитель Ответчика возражал против размера неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера ссылаясь на сложное финансовое положение общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 12.11.2008 N 7 и спецификацией к нему от 17.11.2008 N 1 ООО "Компания "Агросса" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ЗАО "НПО "Северный Стандарт" (покупатель) товар (рыбную муку) в количестве 60 тонн на сумму 2 214 000 руб. на условиях франко-вагон станция Шексна в адрес грузополучателя (ОАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"), а покупатель - своевременно оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив товар на общую сумму 2 215 107 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном, уплатив за поставленный товар 500 000 руб.

Претензия ООО "Компания "Агросса" от 05.05.2009 N 135 об уплате задолженности 1 715 107 рублей и пеней в сумме 221 510 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Компания "Агросса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поступления вагона с товаром на станцию Шексна, а также получение и принятие грузополучателем на склад товара, поставленного истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 12.11.2008 N 7, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожной накладной, товарной накладной от 17.11.2008 N 6, наличием в названной товарной накладной подписей уполномоченных лиц грузополучателя, покупателя и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3.19 договора поставки и спецификации N 1 к нему следует, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления товара на склад грузополучателя в течение 20 банковских дней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение изложенных норм, положений пункта 3.19 договора поставки и спецификации N 1 к нему ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарной накладной от 17.11.2008 N 6 и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, подписанным сторонами (л.д.18).

Представитель истца пояснил, что до 31.12.2008 ответчиком было уплачено 300 000 руб. за поставленный товар, после чего был подписан указанный выше акт сверки взаимных расчетов. В дальнейшем, в счет оплаты товара ЗАО "НПО "Северный Стандарт" были перечислены еще 200 000 руб. однако от подписания акта сверки об уменьшении задолженности до 1 715 107 руб. ответчик отказался.

При таких обстоятельствах требование ООО "Компания "Агросса" о взыскании с ЗАО "НПО "Северный Стандарт" долга в сумме 1 715 107 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 12.11.2008 N 7 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий договора и предъявления поставщиком требования о взыскании неустойки, ее размер составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно начислил на сумму основного долга пени в размере 221 510 руб. 70 коп. за период с 12.12.2008 по 01.06.2009.

При оценке соразмерности неустойки судом учтено, что ее размер ограничен условиями пункта 4.4 договора поставки (не более 10% от суммы неисполненных обязательств). При этом на момент рассмотрения спора имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательства, свидетельствующие о принимаемых ЗАО "НПО "Северный Стандарт" мерах по выполнению обязательств по оплате поставленного товара, не представлены. В связи с этим отсутствуют основания считать размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, завышенным. Доводы Ответчика о том, что у него тяжелое материальное положение в связи с наличием недобросовестных дебиторов, не подтверждены документально.

В суде апелляционной инстанции представитель истца произвел подробный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, при этом период просрочки составил 166 дней с 17.12.2008 по 01.06.2009, а размер - 256236,98 руб., с учетом условий пункта 4.4 договора, ко взысканию заявлено 221 510,70 руб. Возражения по данному расчету представителем Ответчика не представлены.

Довод Ответчика о том, что Истцом заявлено требование об уплате неустойки в нарушение условий пункта 4.4 договора, поскольку неустойка начисляется с момента предъявления претензии, признан апелляционным судом не обоснованным.

Согласно пункту 4.4 договора неустойка начисляется в момент предъявления требования об оплате неустойки. Требованием об уплате является претензия или исковое заявление.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что начисление неустойки ставится в зависимость от предъявления требования о ее уплате. Поскольку такое требование заявлено в претензии и в исковом заявлении, начисление неустойки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, т.е. в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств по договору.

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться на сумму задолженности без учета НДС, является ошибочным.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

Согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "НПО "Северный Стандарт" в пользу ООО "Компания "Агросса" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 183 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд относит на ООО "Компания "Агросса".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-31491/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "Северный Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросса" задолженность в размере 1 936 617 руб. 70 коп., в том числе: 1 715 107 руб. основного долга, 221 510 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "Северный Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросса" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Северный Стандарт" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина