г. Санкт-Петербург |
|
14 октября 2009 г. |
Дело N А42-1889/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10222/2009) ООО "Профмастер"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009
по делу N А42-1889/2009 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску ООО"Гидротехсервис"
к ООО"Профмастер ВЭМ"
о взыскании 260 899,35 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее - ООО "Гидротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер ВЭМ" (далее - ООО "Профмастер ВЭМ", ответчик) о взыскании 242 570,08 руб. задолженности и 27 389,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 04.06.2009.
Решением суда от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профмастер ВЭМ" в пользу ООО "Гидротехсервис" взыскано 119 562,16 руб. задолженности, 6 366,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 242,58 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 74 000 руб. основного долга и соответствующей суммы процентов (3 917,75 руб.) отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по наряд-заданиям на работы грузового крана (ПК-26), поскольку работы приняты неуполномоченным лицом.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Гидротехсервис" на основании заявок ООО "Профмастер ВЭМ" поставило в адрес последнего грунт-эмаль в количестве 166 кг, оказало услуги по предоставлению кран-балки г/п 5 т. и ПК-26 на общую сумму 242 570,08 руб. на основании чего, выставило соответствующие счета.
В связи с тем, что выставленные счета ответчиком оплачены не были, ООО "Гидротехсервис" направило в адрес ООО "Профмастер ВЭМ" претензию б/н от 01.12.2009 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила поводом для обращения ООО "Гидротехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца подтвержденными частично, взыскал с ООО "Профмастер ВЭМ" в пользу ООО "Гидротехсервис" 119 562,16 руб. суммы основного долга, из них 6 159 руб. 60 коп за поставленную грунт-эмаль, 113 402,56 руб. за услуги кран-балки г/п 5. и услуги ПК-26.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Профмастер ВЭМ".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявок ООО "Профмастер ВЭМ" о выделении истцом плавкрана ПК-26 для демонтажа рам ОУ Южной стороны пирса в период 05.02.2008, 06.02.2008, 07.02.2008 (листы дела 9-11) ООО "Гидротехсервис" предоставило ответчику услуги по использованию плавкрана ПК - 26, что подтверждается наряд-заданиями от 05.02.2008, 06.02.2008, 07.02.2008, в которых имеется подпись представителя заказчика - сотрудника ООО "Профмастер ВЭМ" Климова С.Ю. (листы дела 43-45).
Доказательств оплаты истцу услуги по использованию плавкрана ПК - 26 в сумме 74 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Признав подтвержденным факт оказания ответчику услуг ПК-26 на сумму 74 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в данной части.
Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что работы на сумму 74 000 руб. истцом не выполнялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного представителя ответчика в акте приема-передачи работ 2-ПК.02 г. При этом, по мнению ответчика, в качестве доказательства выполнения работ не могут быть приняты представленные истцом наряд-задания, так как они были подписаны неуполномоченным лицом.
Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доверенности у Климова С.Ю. на принятие услуг от имени ООО "Профмастер ВЭМ" не свидетельствует о том, что данные услуги не оказывались, поскольку полномочия Климова С.Ю. явствовали из обстановки, в которой он действовал.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства (заявки ООО "Профмастер ВЭМ", наряд-задания), суд правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по предоставлению плавкрана ПК-26 на сумму 74 000 руб. подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Профмастер ВЭМ" в пользу ООО "Гидротехсервис" 74 000 руб. задолженности является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт наличия задолженности в сумме 74 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то решение суда в части взыскания соответствующей суммы процентов за период с 26.04.2008 по 04.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 %, что составляет 3 917,75 руб. является правомерным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 по делу N А42-1889/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-1889/2009
Истец: ООО"Гидротехсервис"
Ответчик: ООО"Профмастер ВЭМ"
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10222/2009