Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-11019/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-30995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11019/2009) ООО "ЛадА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-30995/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛадА"

к Инспекции ФНС по Волосовскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Борисенковой М.Н., дов. от 05.10.2009

от ответчика: Ермишиной Э.Ю., дов. от 12.01.2009 N 2

Ярмала А.Е., дов. от 14.09.2009 N 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 04 мая 2009 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02 июля 2009 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-30995/2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а постановление Инспекции - признанию незаконным в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Общество считает, что Инспекция провела проверочную закупку товара в нарушение положений Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения N 19 от 28.04.2009 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине продовольственных товаров по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Каложицы, принадлежащего ООО "Лада".

В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с покупателем Темирсултановым А.Н.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2009 N 1194 и 29.04.2009 в присутствии законного представителя Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 47.

Постановлением о назначении административного наказания от 4 мая 2009 года N 47 ООО "Лада" признано виновным в совершении к административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав правомерным привлечение заявителя к административной ответственности в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также суд не усмотрел существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО "Лада" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания статьи 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Из материалов дела видно, что продавец Кузнецова Е.Г. продала пачку сигарет, не применив ККТ и не выдав чек за совершенную покупку.

Таким образом, данный факт свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Инспекцией не доказана законность получения доказательств, подтверждающих событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании, покупку товара осуществил сотрудник налогового органа. По утверждению Инспекции, покупка пачки сигарет была осуществлена сотрудником налогового органа для личных нужд и не является проверочной закупкой. Однако обстоятельства приобретения товара не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания.

В акте проверки N 1194 от 28 апреля 2009 года указано, что в момент оплаты покупателем Темирсултановым А.Н. одной пачки сигарет "Альянс" по цене 12 руб. 50 коп. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства данного гражданина об указанных выше обстоятельствах в порядке статей 25.6, 26.3, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Поскольку налоговым не определено процессуальное положение покупателя Темирсултанова А.Н., не получены от него объяснения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимая во внимание, что указанный покупатель является сотрудником налогового органа, следует вывод, что в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2009 года по делу N А56-30995/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области от 04 мая 2009 года N 47, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лада" в г. Волосово, Ленинградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина