Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10854/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-24527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10854/2009) Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 по делу N А56-24527/2009 (судья Боровлев Д..Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шуравлевой В.С., дов. от 02.06.2009 N 84-06/08

от ответчика: Марганиа З.Б., дов. от 11.01.2009 N 1910/00014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) N 5705/9-14-129 от 25.03.2009 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 июля 2009 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт совершения административного правонарушения, а именно, не выдача бланка строгой отчетности (билета) подтверждается актом от 13.02.2009 N 9-14-129, протоколом опроса пассажира, протоколом опроса водителя, протоколом об административном правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.02.2009 на основании поручения N 9-14-129 (л.д.12) сотрудниками налогового органа проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в автобусе государственный номер АН 558 78, принадлежащем ООО "Питеравто", осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту К-88 от ул.Стойкости до станции метро "Проспект Ветеранов".

В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличного денежного расчета с пассажиром Кузнецовым Д.Ю. без применения контрольно - кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланка строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2009 N 9-14-129 (л.д.35), в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчете за оказанную услугу в нарушение статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

12.03.2009 в отношении Общества составлен протокол N 5705/9-14-129 об административном правонарушении и 25.03.2009 вынесено постановление N5705/9-14-129, которым ООО "Питеравто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция признала жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2009 сотрудниками Инспекции, а именно зам. начальника отдела МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу Муромцевым И.Ю. и специалистом 1 разряда Васильевым С.А. на основании поручения от 13.02.2009 N 9-14-129 проведена проверка, в ходе которой установлена невыдача билета по цене 24 рубля водителем ООО "Питеравто" при перевозке пассажира по маршруту К-88 от перекрестка Солдата Корзуна и пр.Ветеранов до станции метро пр.Ветеранов.

Инспекцией составлен протокол опроса от 13.02.2009 N 9-14-129 (л.д.35-36) пассажира Кузнецова Д.Ю. по факту не выдачи ему билета, (бланка строгой отчетности) при осуществлении расчетов за услугу по перевозке.

Кузнецов Д.Ю., опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что сел в маршрутное такси на пересечении ул. Солдата Корзуна и пр.Ветеранов и оплатил водителю проезд в сумме 24 руб. Билет, подтверждающий оплату проезда, водителем выдан не был (л.д.35-36).

Водитель Турабов А.В. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке гражданина Кузнецова Д.Ю. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности в своих объяснениях, полученных в ходе проверки. При этом причиной, по которой билет не был выдан, Турабов А.В. указал на сложную обстановку на дороге.

Из изложенного следует, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований Закона N 54-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Довод Общества о ненадлежащем извещении законного представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Письмом N 14-03/03935, врученном Обществу 24.02.2009, Инспекция уведомила Общество о дате составления протокола (л.д.28-30). Телеграммой, доставленной Обществу 18.03.2009 (л.д.18- 20), Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Налоговый орган, составляя протокол и рассматривая дело об административном правонарушении, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права Общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение Инспекцией срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается Общество, является несущественным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2009 года по делу N А56-24527/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 25 марта 2009 N 5705/9-14-129 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина