Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-11311/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-32222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11311/2009) Готлиба А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 г. об обеспечении иска по делу N А56-32222/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Ефимовой Антонины Васильевны

к ООО "Комби Стар", Готлиб Александр Ильич

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на долю

при участии:

от истца: пр. Королева А.Ю., дов. от 14.11.2008 г. N 78 ВИ835699

от ответчиков: пр. Козьякова А.С., дов. от 09.07.2009 г. N 78 ВК 403750, пр. Готлиб-Михайловой А.В., дов. от 13.07.2009 г. N 78 ВК 403775 (от Готлиба А.И.). От ООО "Комби Стар" - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Антонина Васильевна (далее - истец, Ефимова А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском признании за ней права собственности на долю (33 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Комби Стар" (далее - ответчик 1, ООО "Комби Стар") и об истребовании указанной доли из незаконного владения Готлиба Александра Ильича (далее - ответчик 2, Готлиб А.И.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, МИФНС N 15).

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на долю в размере 33% в уставном капитале ООО "Комби Стар", принадлежащую в настоящее время Готлибу А.И., запретив последнему ее отчуждение. В обоснование ходатайства Ефимова А.В. указала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2009 г. ходатайство Ефимовой А.В. удовлетворено частично: на долю уставного капитала ООО "Комби Стар" номинальной стоимостью 6875 руб., принадлежащую Готлибу А.И. , наложен арест, запрещено отчуждение доли.

Принимая обеспечительные меры, суд счел, что ходатайство касается предмета спора, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. для восстановления нарушенного права истцу придется обращаться с новым иском.

На определение суда об обеспечении иска Готлибом А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на существенное нарушение судом при его вынесении норм процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее: - суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, придя к выводу, что в рассматриваемом случае речь идет о неблагоприятных последствиях для заявителя, о предотвращении в будущем споров с добросовестными приобретателями. Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат сложившейся судебной практике о применении обеспечительных мер по подобной категории дел;

- в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истец не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение будущего судебного акта окажется невозможным или будет существенно затруднено, либо истцу будет причинен значительный ущерб;

- в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт по требованиям, заявленным истцом, вообще не подлежит принудительному исполнению, следовательно, исполнение судебного акта не может быть затруднено;

- принятая в соответствии с обжалуемым определением мера по обеспечению иска не связана с предметом заявленных исковых требований, поскольку ее принятие или непринятие не оказывает никакого влияния на исполнение будущего судебного акта по делу;

- обжалуемое определение нарушает права ответчика, поскольку при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований ограничивает его право по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции наложен арест на долю уставного капитала ООО "Комби Стар", номинальной стоимостью 6875 руб., принадлежащую Готлибу А.И., однако данной доли, как объекта гражданских прав, не существует, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комби Стар" Готлибу А.И. принадлежит доля номинальной стоимостью 501874 руб. 89 коп. Таим образом, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку предполагают арест доли в уставном капитале общества, не являющейся предметом спора.

Готлиб А.И. просит отменить обжалуемое определение и отклонить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Ефимова А.В. возражает против ее удовлетворения, отмечая, что оспариваемым определением запрещено исключительно отчуждение спорных долей, что не затрагивает иных прав ответчика на оспариваемые доли.

Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указывая на то, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта.

ООО "Комби Стар" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Комби Стар", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, не явились. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителей истца и Готлиба А.И. и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Стороны возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия затруднения или невозможности исполнения судебного акта, либо необходимость предотвращения существенного ущерба, который может быть причинен заявителю. Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен перечень возможных обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. К этому перечню относится, также, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лица совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае предметом заявленного иска явилось требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Комби Стар" размером 33% номинальной стоимостью 6875,00 руб. и истребование этой доли у ответчика. Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения ответчику совершать отчуждение, принятые в отношении спорного предмета - доли в уставном капитале размером 33% и номинальной стоимостью 6875,00 руб., связаны с содержанием заявленного требования, то есть предметом иска.

В случае непринятия этих мер, существует возможность отчуждения ответчиком спорной доли, что приведет к невозможности исполнения решения суда в части требования об истребовании доли из чужого незаконного владения. Отчуждение доли ответчиком может причинить существенный ущерб истцу, поскольку при удовлетворении иска и признании за Ефимовой А.В. права собственности на долю, существует угроза утраты возможности реального осуществления своего права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Ефимовой А.В. и приняты обеспечительные меры. Фактически, принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) допускается в целях предотвращения существенного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ не предусматривает исключений из общего принципа обязательности судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения на всей территории Российской Федерации. Невозможность осуществления мер принудительного исполнения судебного акта, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, также не освобождает лиц, участвующих в деле, и иных лиц от обязанности по его исполнению, и не лишает истца права требовать такого исполнения в случае вынесения судебного акта в его пользу. При этом, с расширением круга лиц, предъявляющих притязания на предмет спора, исполнение судебного акта, как указывалось выше, будет затруднено.

Вопрос существования и правового статуса доли номинальной стоимостью 6875,00 руб. фактически касается существа рассматриваемого спора, обстоятельства, положенные в обоснование иска, связаны с существованием именно этой доли. Оспоренное право связано с долей номинальной стоимостью 6875,00 руб., что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, является достаточным обоснованием применения обеспечительных мер с учетом их характера как ускоренного средства защиты.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2009 года по делу N А56-32222/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Готлиба Александра Ильича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева