Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-11354/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-6653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2009) ООО "АйТи Тривиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 г. по делу N А56-6653/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к ООО "АйТи Тривиум"

о взыскании 60000,00 руб.

при участии:

от истца: адв. Петровой О.С., дов. от 01.09.2009 г.

от ответчика: пр. Масленникова Д.А., дов. от 23.04.2009 г. N 07

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - истец, ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", ООО "РЦСЗ Ленмединформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Тривиум" (далее - ответчик, ООО "АйТи Тривиум") убытков в размере 60000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N ПО-29/06 от 06.04.2006 г. В качестве убытков истцом квалифицирован неотработанный аванс.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 г. исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскано 60000 руб. неосновательного обогащения.

На решение суда ООО "АйТи Тривиум" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных предмета и оснований иска, т.к. рассмотрел спорную сумму в качестве неосновательного обогащения. Согласно статье 49 АПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска наделен только истец. Соответственно, при рассмотрении иска суд ограничен основаниями и предметом иска, указанными истцом.

ООО "АйТи Тривиум" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не изменял предмет и основания иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, настоящий спор возник в связи с невозвратом ответчиком денежных средств в размере 60000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 965 от 21.04.2006 г. (л.д. 11) и N 972 от 24.04.2006 г. (л.д. 12) в качестве аванса по договору N ПО-29/06 от 06.04.2006 г. (л.д. 6-8), предметом которого являлась разработка ответчиком технических требований для создания программного обеспечения системы учета оборудования в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Поскольку первый этап работ, согласованный в Приложении N 2 к договору (л.д.10), не был выполнен в согласованный срок, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика 60000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции признал договор N ПО-29/06 от 06.04.2006 г. незаключенным с учетом того, что истец не передал ответчику согласно пункту 1.1 договора техническое задание, в соответствии с которым должны были производиться работы. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что работ ответчиком не выполнены, суд квалифицировал перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 60000 руб. как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет спорного договора указан в его пункте 1.1. как разработка Технических Требований для создания Программного Обеспечения системы учета оборудования в соответствии с Техническим заданием. Какая-либо характеристика Технических Требований, Программного Обеспечения, которая позволяла бы идентифицировать работы, подлежащие выполнению в рамках договора, отсутствует.

В пункте 1.1 имеется отсылка к Приложению N 1 к договору, которое должно содержать техническое задание. Такое приложение в материалы дела не представлено, доказательства его согласования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 06.04.2006 г. N ПО-29/06.

Согласно требованиям статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении отражаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом следует учитывать, что обстоятельствами являются факты материальной действительности, которые имеют правовое значение, но не правовые нормы, применение которых служит для целей квалификации правоотношений сторон. Такое толкование термина "обстоятельства" следует и из смысла части 1 статьи 64 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация правоотношений сторон, то есть подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора законы и иные нормативные правовые акты, установление прав и обязанностей участвующих в деле лиц производится арбитражным судом, и в этой части он не связан доводами искового заявления.

Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании денежной суммы в размере 60000,00 руб. Указание на то, что эта сумма представляет собой обязательство по возмещению убытков относится к правовой квалификации отношений сторон. Изменение судом правовой квалификации этой суммы как суммы неосновательного обогащения не изменило предмет заявленного требования и осуществлено арбитражным судом в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 168 АПК РФ полномочий.

В обоснование заявленного иска указано на наличие между сторонами договора от 06.04.2006 г. и неисполнение его условий. Вывод о назаключенности договора также сделан судом в рамках установления прав и обязанностей сторон, является результатом правовой квалификации условий договора на основании исследования обстоятельств, указанных ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ".

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не были нарушены нормы процессуального права.

По существу требований выводы суда также являются верными. Так как договор по указанным выше основаниям является незаключенным, следовательно, у ответчика не имелось правового основания для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 60000,00 руб. В силу положений статьи 1102 ГК РФ эта сумма представляет собой неосновательное обогащение, полученное ООО "АйТи Тривиум" за счет ООО "РЦСЗ Ленмединформ", и у ответчика имеется обязательство по возврату денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 г. по делу N А56-6653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АйТи Тривиум" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева