Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-11434/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-49580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11434/2009) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. по делу N А56-49580/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Гранит"

к ЗАО "Управление механизации ГСК"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: пр. Мазина А.С., дов. от 01.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации ГСК" (далее - ответчик, ЗАО "Управление механизации ГСК") процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 102002 руб. 76 коп. в связи с задолженностью по оплате оказанных транспортных услуг. При рассмотрении дела требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма процентов, предъявленных ко взысканию увеличилась до 111712,40 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 25000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3164 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17040 руб. 86 коп. в иске отказано. В остальной части размер процентов уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, с ООО "Гранит" в федеральный бюджет взыскано 375 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Основанием для частичного отказа в иске явились выводы суда о том, что:

в расчет процентов, представленный истцом, необоснованно включен НДС, поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате поставщиком услуги в бюджет Российской Федерации, не начисляются;

размер процентов подлежит уменьшению в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ до 25000 руб. с учетом компенсационного характера процентов, а также обстоятельств погашения основного долга в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На решение суда ООО "Гранит" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права в части отказа во взыскании процентов.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из расчета процентов по статье 395 ГК РФ сумму НДС. Кроме того, ООО "Гранит" полагает, что основания для вывода о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения у суда отсутствовали.

ООО "Гранит" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается факт необоснованного удержания оплаты за услуги по договору от 03.05.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком. Суммы, подлежащие оплате, отражены в актах об оказании услуг, подписанных обеими сторонами. Цена услуг определена на основании пунктов 1.3. 3.3, приложений 1, 2 к договору с учетом НДС.

Оплата указанных в приложениях к договору сумм должна была производиться в течение 10 банковских дней с момента перевозки. В связи с нарушением условия об оплате, на суммы задолженности по каждому акту, за период с 30.06.2007 г. по 21.08.2008 г. начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 111712,40 руб. (л.д.43-44).

Вывод суда первой инстанции об исключении из стоимости услуг при расчете размера ответственности за неуплату этих сумм НДС не может быть признан верным.

Публично-правовой характер обязанности стороны договора по уплате в бюджет НДС с сумм реализации не исключает возможность квалификации спорной части цены договора, как части гражданско-правового обязательства. Спорная сумма фигурирует одновременно, в рамках публично-правовых отношений с участием продавца услуг и соответствующим бюджетом, и в рамках гражданско-правовых отношений сторон договора. В последнем случае, сумма НДС представляет собой лишь часть цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений приобретатель услуги не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 НК РФ, налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату за оказанные услуги, ЗАО "Управление механизации ГСК" фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами ООО "Гранит", основания для отказа во взыскании процентов на ту часть просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали. Исключая сумму НДС из суммы задолженности , на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно исходил из того, что обязанность покупателя по уплате включенной в цену услуг суммы НДС является публично-правовой обязанностью и к ней в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Отсутствовали в данном случае основания и для уменьшения процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, единственным основанием для уменьшения суммы неустойки, в том числе и в виде предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, то, что задолженность погашена на основании мирового соглашения, само по себе не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку период просрочки явился достаточно значительным. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой исчисляются проценты, наиболее точно отражает инфляционные потери, вызванные изъятием денежных средств из оборота, и в деловой практике, представляет собой минимальную компенсацию потерь лица, из владения которого выбыли денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в любом случае должна быть документально обоснована, такое обоснование в материалах дела отсутствует. Сумма процентов, заявленных истцом, значительно менее размера задолженности, на которую они начислены, и признается судом апелляционной инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что взысканная сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске и уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ следует отменить, проценты взыскать с ответчика в сумме 111712,40 руб. Поскольку иск и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В части увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 314,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при применении статьи 49 АПК РФ, истец государственную пошлину не доплачивал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. по делу N А56-49580/2008 отменить в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление механизации ГСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 111712 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3540 руб.06 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление механизации ГСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб. 19 коп."

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление механизации ГСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева