Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-12008/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А26-497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" (регистрационный номер 13АП-12008/2009) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2009 по делу N А26-497/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ЗАО "Буровзрывная компания"

к ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ"

о взыскании 1.763.027 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вечеринская М.В. по доверенности б/н от 20.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Буровзрывная компания" обратилось с иском о взыскании 1.763.027 руб. 69 коп., составляющих задолженность ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" по оплате взрывных работ, выполненных истцом по договору N 1 от 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В июле-августе 2008 никакие работы истцом для ответчика не проводились и обязательства по их оплате у ответчика отсутствуют.

Доверенность на Бородина С.А. была выдана 10.03.2008 и действовала до 01.07.2008. Генеральный директор ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" Лосиков С.Н. знал, что срок действия доверенности истекает 01.07.2008 и подписывая акты N 00000018 от 17.03.2008 и N 00000053 от 27.06.2008 знал, что подписывает их с неуполномоченным лицом.

Разрешение на право производства работ, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия, позволяет лицензиату теоретически произвести работы, но подтверждает их фактическое осуществление.

Представленные истцом документы не подтверждает факт осуществления взрывов, они лишь подтверждают подготовку истца к ним.

Суд не принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческих экспертиз.

ЗАО "Буровзрывная компания" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Между ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" (заказчик) и ЗАО "Буровзрывная компания" (подрядчик) заключён договор подряда N 1 от 10.01.2008 на производство буровзрывных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения буровзрывных работ по рыхлению горной массы в карьере заказчика.

Представленный истцом в материалы дела договор получен им посредством факсимильной связи от ответчика после его подписания заказчиком. Ответчиком также представлен аналогичный договор (т.2, л.д.7). Подлинный договор сторонами в материалы дела не представлен.

Договоры имеют аналогичные условия за исключением отдельных его условий. Разночтения имеются по размеру предварительной оплаты и сроку окончательного расчёта (п.2.5.1, 2.5.2), по качеству горной массы (п.3.3), по сроку принятия выполненных работ (п.4.1.17) и применению ответственности (в экземпляре ответчика имеется п.5.2, предусматривающий ответственность подрядчика, в экземпляре истца этот пункт отсутствует).

Задолженность ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" по оплате выполненных ЗАО "Буровзрывная компания" работ в сумме 1.763.027 руб. 69 коп. явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, оспаривает факт выполнения истцом работ, наличие долга по оплате.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора, как предмет договора и сроки выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Из представленных истцом двусторонних актов приемки работ следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главой 37 ("Подряд") Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Принятие исполнения обязательства является доказательством потребительской ценности этих работ.

При незаключенном договоре подряда акт выполненных работ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Учитывая изложенное, вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным заказчик не может отказаться от оплаты работ по договору, если им были подписаны акты сдачи-приемки работ.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследовались в совокупности документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, в частности: акты приемки выполненных работ N 00000061 от 11.07.2008 (т.1, л.д. 18), N 00000082 от 26.08.2008 (т.1, л.д. 20) на общую сумму 2.837.531 руб. 11 коп., письмо Министерства природных ресурсов Республики Карелия N АК-06/6747 от 23.06.2009 (т.2, л.д. 48), командировочные удостоверения на машинистов буровой установки, имеющие отметку ответчика, акт приемки выполненных буровзрывных работ по блоку N 3 от 11.07.2008 (т.1, л.д. 103), наряды-путевки на производство взрывных работ от 26.06.2008, от 10.07.2008, от 22.08.2008, подписанные работниками ответчика (т.1, л.д. 120-122), письмо ООО "ИстернМайнингСервисиз" об отгрузке ЭВВ "Эмулит" для производства взрывных работ на спорном объекте (т.1, л.д. 129), письмо N 58 от 14.05.2009 ООО "Охранное предприятие "Карелия" об обеспечении вооруженной охраны в соответствии с договором с ЗАО "Буровзрывная компания" в спорный период на объекте ответчика (т.1, л.д. 132).

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика заместителем директора по производству ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" Бородиным С.А. на основании доверенности от 04.06.2008 срок действия которой составляет один год. Указанная доверенность, выполненная посредством факсимильной связи, была представлена истцом в материалы дела (т.1, л.д.113).

Представленная доверенность содержит сведения о круге полномочий Бородина С.А., состоящего на должности заместителя директора по производству ООО "Евростройгрупп-Диабаз", в том числе Бородин С.А уполномочен заключать от имени Общества сделки, договоры, а также открывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, для чего ему предоставлено право первой подписи финансовых документов.

Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Возражения заказчика о том, что заместитель директора по производству не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий со стороны заказчика по приемке результата работ было поручено заместителю директора по производству ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" Бородину С.А. и фактически осуществлялось им в период исполнения сторонами подрядных обязательств.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции правомерно принял также во внимание то обстоятельство, что ранее подписанные акты в подтверждение произведенных для ответчика работ в марте и июне 2008 и полностью им оплаченные, также подписаны Бородиным С.А.

Довод ответчика о том, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку правомерность исковых требований установлена судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку подлинность оспариваемых документов предполагается, поскольку не доказано иное. Суд не установил в ходе исследования материалов дела и проверки на предмет фальсификации обоснованности заявления ответчика о фальсификации доверенности на Бородина С.А. от 04.06.2008, гарантийного письма, подписанного заместителем директора по производственным работам и главным бухгалтером Ахокас О.И. (т.1, л.д. 106).

С учетом представленных в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт выполнения работ истцом в июле и августе 2008 по заданию ответчика.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком выполненные истцом в июле и августе 2008 работы приняты, но оплачены не полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 1.763.027 руб. 69 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2009 по делу N А26-497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евростройгрупп-ДИАБАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина