Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-10546/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-24164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10546/2009) ООО "Сеть Магазинов "Веста"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.09

по делу N А56-24164/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Нидан Соки"

к ООО "Сеть Магазинов "Веста"

о взыскании 282 611 руб. 79 коп. задолженности, 2 519 руб. 52 коп. НДС, 6 777 руб. 78 коп. процентов по договору поставки от 22.10.07 N 29-с/07

при участии:

от истца (заявителя): Чумакова В.П., по доверенности от 22.12.8 N 2212-08/01;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нидан Соки" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Веста" о взыскании 282 611 руб. 79 коп. задолженности, 2 518 руб. 52 коп. НДС, 6 777 руб. 78 коп., процентов по договору поставки от 22.10.07 N 29-с/07 и процентов за просрочку оплаты поставленного товара с 07.04.09 до момента фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 09.07.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на то, что суд принял решение в судебном заседании без уведомления ответчика; суд не обязал стороны провести сверку расчетов; заявление иска и расчет процентов по договору неправомерен, поскольку товар поставлялся вне договора; суд лишил ответчика возможности представить доказательства неблагополучного материального положения, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов произведен без учета НДС и явно завышен; взыскание с ответчика сумм НДС неправомерно, так как обязанностью ответчика не является оплата налогов за третье лицо; суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; взыскание денежных сумм на момент фактической уплаты основного долга не предусмотрено законодательством.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 29-с/07 от 22.10.07, согласно которому истец (поставщик) в течение срока действия настоящего договора обязуется передать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и соответствующим заказом.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, в котором указывается дата его составления, наименование товара, количество, ассортимент, единица измерения, адрес доставки товара и иные условия, относящиеся к поставке конкретной партии товара. Заказ может направятся Поставщику в письменной форме, почтой, факсом или по телефону. Заказ считается принятым Поставщиком к исполнению в случае, если в течение 24 часов после его получения Поставщик не заявит отказ от принятия Заказа.

В соответствии с условиями договора истец, в указанные пункте 2.5 договором сроки, поставил товар ответчику на общую сумму 310 315 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарным накладным

Однако обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 договора по оплате товара, ответчиком исполнено не было.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 01 января 2008 года, согласно которому, в соответствии с пунктами 1, 2, в целях стимулирования объемов продаж Поставщик предоставил Покупателю премию за достигнутый объем поставок в размере 9%, что составило 25 185 руб. 19 коп.

Но, учитывая взаимную дебиторскую задолженность, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований от 18.03.09, согласно которому истец зачел в счет суммы долга ответчика сумму премии ответчика в размере 25 185 руб. 19 коп. начисленную по дополнительному соглашению N 4 от 01 января 2008 г.

По указанному соглашению, также подлежит уплате ответчиком сумма НДС (10%) в размере 2518 руб. 52 коп., которая до настоящего момента не была перечислена истцу.

В результате проведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 282 611 руб. 79 коп. и 2518 руб. 52 коп. НДС.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар., взыскании сумм НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 310 315,50 руб. В результате проведенного зачета и после уплаты НДС сумма задолженности ответчика за поставлены товар составила 282 611,79 руб. и 2518 руб. 52 коп. НДС.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 282 611 руб. 79 коп.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика, не назначении судом сторонам проведении сверки расчетов, лишении судом ответчика возможности представить доказательства неблагополучного материального положения, применения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении подтверждается факт получения ответчиком определения суда от 16.06.09 с извещением о времени и месте судебного разбирательства, а также назначении сторонам проведении сверки расчетов (лист дела 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчику было обеспечено право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Поскольку ответчик не воспользовался обеспеченными ему правами, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что по спорным накладным товар поставлялся не в рамках вышеназванного договора не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, вследствие того, что получение товара по спорным накладным может квалифицировать сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в этом случае в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель также обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против произведенного истцом расчета процентов, ответчик своего расчета, опровергающего расчет истца, не представил.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом первой инстанции правомерно был принят расчет истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном взыскании суммы процентов на момент фактической уплаты основного долга отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а в случае неисполнения при судебном взыскании долга, суд может удовлетворить иск из ставки банковского процента на дату обращения с иском или на день вынесения решения, что и было сделано судом при вынесении решения по настоящему делу.

При этом на основании части 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, вынося данное решение, суд правильно указал, что проценты просрочку платежей подлежат взысканию до момента фактической уплаты основного долга кредитору. На момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, поэтому судом первой инстанции правомерно распространена на последующий период неплатежей ставка банковского процента, существовавшая на день вынесения решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма НДС, поскольку в данном случае НДС является составной частью цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору.

Довод ответчика о неправомерном взыскании суммы в размере 2 518 руб. 50 коп., в связи с тем, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 320 от 10.04.09 подлежит отклонению, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.09 по делу N А56-24164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская