Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-10943/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А21-2367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2009) ООО "Финансово-Деловой капитал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009

по делу N А21-2367/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Клондайк Плюс"

к ООО "Финансово-Деловой капитал"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк Плюс" (далее - истец, ООО "Клондайк Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" (далее - ответчик, ООО "Финансово-Деловой Капитал") задолженности по договору поставки от 08.10.2007 в размере 265 170 руб.

Решением суда от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-Деловой Капитал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность принятого решения.

ООО "Клондайк Плюс" и ООО "Финансово-Деловой Капитал" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между ООО "Клондайк Плюс" (продавец) и ООО "Финансово-Деловой Капитал" (покупатель) был заключен договор поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Клондайк Плюс" поставило ООО "Финансово-Деловой Капитал" товар на общую сумму 634 490 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 18.09.2007, от 18.09.2007, от 24.09.2007, от 11.10.2007, от 03.12.2007, от 24.10.2007, от 16.11.2007, от 17.11.2007, от 03.12.2007, от 09.10.2007.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично в сумме 369 320 руб..

Оставшуюся задолженность в размере 265 170 руб. ООО "Финансово-Деловой Капитал" письмами от 06.05.2008 и 06.06.2008 гарантировал ООО "Клондайк Плюс" погасить до 30.05.2008 и до 27.06.2008 соответственно (л.д. 15, 80).

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-Деловой Капитал" в подтверждение своих доводов ссылается на то, что он товара не получал, а представленные истцом товарные накладные от 11.10.2007, от 17.11.2007, от 03.12.2007, от 09.10.2007 подписаны не уполномоченным лицом. Податель жалобы утверждает, что вышеуказанные документы директор ООО "Финансово-Деловой Капитал" - Фирсов А.В. не подписывал, а подпись поставило неизвестное организации лицо. Делая ссылку на подобные обстоятельства ответчик должен был в подтверждение свой позиции сделать в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств по делу. Указанное заявление ответчиком не было подано, ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, так же не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, в период подписания спорных накладных директором ООО "Финансово-Деловой Капитал" выступал Фирсов А.В. Согласно, подпункта 1 пункта 3 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный коллегиальный орган (директор) имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Выше указанные накладные подписаны директором Фирсовым А.В. и заверены печатью из содержания, которой следует, что эта печать общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал", Россия, г. Калининград. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов.

Довод подателя жалобы о том, что у уволенного бухгалтера ООО "Финансово-Деловой Капитал" длительное время оставалась печать предприятия с вырезанными словами "для документов" не является существенным, так как ответчиком не доказано, что на спорных накладных стоят оттески именно этой печати и что между ООО "Клондайк Плюс" и указанным бухгалтером имела место договоренность на подделку документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что Фирсов А.В. подписал гарантийные письма, в которых признал задолженность перед истцом по ошибке. Как директор предприятия Фирсов А.В. должен иметь представление о деятельности своей организации, в том числе и о существующих задолженностях. Безразличное отношение к своим непосредственным обязанностям не может служить основаниям для освобождения от обязательств по оплате перед контрагентом.

Ссылка ответчика на отсутствие направленной в его адрес претензии противоречит материалам дела (л.д. 8).

С учетом выше изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Поскольку ООО "Финансово-Деловой Капитал" в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009 по делу N А21-2367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова