Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-8556/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-51273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8556/2009) ООО "Комбифрахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года по делу N А56-51273/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Комбифрахт"

к ООО "Кемибридж"

о взыскании 552 711 руб.

при участии:

от истца: Шурупов Д.П. по доверенности N 005 от 12.01.09г., Антонов И.В. по доверенности N 003 от 12.01.09г., Эрюжев М.В. по доверенности N 004 от 12.01.09г.

от ответчика: Косарева Н.А. по доверенности N 200 от 01.01.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Комбифрахт" с иском к ООО "Кемибридж" о взыскании 552 711,66 руб. задолженности.

В обоснование иска было указано, что в августе 2008 года на основании заявки от 24.07.08г., полученной от сотрудника ООО "Кемибридж" Д. Лапицкого, выданной им же доверенности N 25 от ООО "ПромИмпорт", и Релиза шиппинговой линии "Оверсиз Фрейт Эдженси", (выполнявшей предшествовавшую морскую контейнерную перевозку партии груза) сотрудниками ООО "Комбифрахт" было осуществлено портовое экспедирование и транспортировка заявленному конечному получателю в режиме внутритаможенного транзита контейнеров: CLHU3101172, HMCU3017645 и TGHU0237751 с грузом пресс-форм по маршруту: Морской торговый порт СПб - Зеленоградская таможня - г. Нижнекамск.

Указанная выше работа была выполнена ООО "Комбифрахт" в полном объеме, в установленные сроки.

11.09.08г. ООО "Кемибридж" был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, копии подтверждающих документов, счет N М137 от 28.08.08г. и акт сверки расчетов.

ООО "Кемибридж", уклонившись от подписания актов, выдало ООО "Комбифрахт" Гарантийное обязательство об оплате в срок до 19.09.08г. суммы в размере 552 711,66 руб. за выполненные по данной заявке работы.

Однако, несмотря на направление в адрес ответчика претензии N 090 от 02.10.08г., ООО "Кемибридж" гарантированную оплату не произвел.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что общество не обращалось к истцу с заявкой на оказание каких-либо услуг 24.07.08г., а также не поручало своему бывшему сотруднику Лапицкому делать какую-либо заявку. Руководство ООО "Кемибридж" не выдавало гарантийного обязательства 11.09.08г. ООО "Комбифрахт". На представленном в суд истцом гарантийном обязательстве от 11.09.08г. подпись от имени генерального директора Сулейманова Р.Р. исполнена не им.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года в иске было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Истцом не доказано, что ООО "Кемибридж" обращалось с заявкой от 24.07.2008 г. и поручало своему бывшему сотруднику Лапицкому сделать заявку от 24.07.2008 г. об оказании услуг ООО "Комбифрахт". Нет доказательств того, что указанному физическому лицу выдавалась доверенность от ООО "Кемибридж".

Между сторонами не было заключено договора об оказании услуг по экспедированию и транспортировке контейнеров. На представленных в суд истцом документах в качестве доказательств заявленных исковых требований (счет N М137 от 28.8.2008 г. счет-фактура N М88/1 от 1.9.2008 г. акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов) отсутствуют ссылки на заключенный договор или иной документ, свидетельствующий о взаимной договоренности между сторонами на оказание определенных услуг.

Гарантийное обязательство от 11.09.2008 г. об оплате счетов по доставке прессформ на общую сумму 552711 руб. 66 коп. за выполненные услуги не содержит конкретных ссылок на дату и иные обстоятельства перевозки и содержит указание об оплате под условием, в связи с чем, не может служить достаточным подтверждением обязательства оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комбифрахт" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Отказываясь от причастности к перевозке прессформ и подписи, поставленной от его имени на Гарантийном обязательстве, генеральный директор ООО "Кемибридж" Сулейманов Р.Р. при этом не оспаривал подлинности бланка компании, подписи главного бухгалтера и оттиска печати общества на этом документе.

Также ответчик не оспаривал документально подтвержденного истцом факта ведения всей деловой переписки и предоставления всех необходимых документов по данной переписке в рабочее время из офиса ООО "Кемибридж" с использованием служебного компьютера (зарегистрированный ответчиком домен Chemi-bridge. com) действующим сотрудником этой компании Д.В. Лапицким.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку никаких заявлений о фальсификации предоставленных истцом документальных доказательств, представителем ответчика в суде не делалось, оснований полагать указанный документ ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Кроме того указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля гражданина Лапицкого, как сотрудника ответчика, непосредственно заказавшего перевозку.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2008 года на основании заявки от 24.07.08г., полученной от сотрудника ООО "Кемибридж" Д. Лапицкого, выданных им же доверенности N 25 от ООО "ПромИмпорт" и релиза шиппинговой линии "Оверсиз Фрейт Эдженси", (выполнявшей предшествовавшую морскую контейнерную перевозку партии груза) сотрудниками ООО "Комбифрахт" было осуществлено портовое экспедирование и транспортировка заявленному конечному получателю в режиме внутритаможенного транзита контейнеров: CLHU3101172, HMCU3017645 и TGHU0237751 с грузом пресс-форм по маршруту: Морской торговый порт СПб - Зеленоградская таможня - г. Нижнекамск. Работа была выполнена в полном объеме, в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами спора.

Так, суд правомерно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств того, что ответчик к истцу с соответствующей заявкой обращался.

Представленная истцом в материалы дела распечатка электронной переписки (л.д.5) не может быть расценена как заявка либо документ, подтверждающий достижение между участниками спора договоренности по оказанию соответствующих услуг, поскольку из распечатки не следует, что стороной переписки является именно общество "Кемибридж", согласно распечатке сторонами переписки являются Dmitry Lapitsky "dlapitsky@Chemi-bridge.com" и "eruzhev@combi.vneshtrans.com" Elena Spiridonova.

Документ не содержит сведений о заказе на осуществление портового экспедирования и транспортировке заявленному конечному получателю (ООО "ПромИмпорт") в режиме внутритаможенного транзита контейнеров CLHU3101172, HMCU3017645 и TGHU0237751 с грузом пресс-форм по маршруту: Морской торговый порт СПб - Зеленоградская таможня - г. Нижнекамск. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора какого-либо договора, на основании которого могла быть сделана заявка, в деле не имеется.

Кроме того, электронная переписка также не имеет своего письменного удостоверения, в деле отсутствуют какие-либо двусторонние документы о договоренности на оказание соответствующих услуг.

В деле также не имеется доверенности ООО "Кемибридж" на имя Д.В. Лапицкого, на основании которой последний, как утверждает истец, осуществил заявку на оказание спорных услуг. Не имеется надлежащих доказательств полномочий Лапицкого из обстановки.

Представленные в суде первой инстанции в материалы дела товарно-транспортные накладные, таможенные декларации не содержат в себе сведений в отношении ООО "Кемибридж", как и представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные документы: копия доверенности N 25 от 12.05.08г., выданная ООО "Промимпорт" истцу, письмо ООО "Оверсиз Фрейт Эдженси" от 16.07.08г., указание ООО "Промимпорт" на выдачу груза истцу, гарантийное обязательство ООО "Комбифрахт" в адрес ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед".

Осуществление услуги истец подтверждает актом выполненных работ от 01.09.08г., счетом-фактурой N М88/1 от 01.09.08г., счетом N М137 от 28.08.08г. Между тем, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, подпись представителя ответчика отсутствует, как и на акте сверки взаимных расчетов. Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика также не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия договорных отношений и оказания соответствующих услуг, и соответственно, их приемки заказчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Ссылки подателя жалобы на наличие Гарантийного письма от 11.09.2008 года, которым ООО "Кемибридж" гарантирует произвести оплату в сумме 552 711,66 руб. за доставку прессформ, апелляционный суд находит несостоятельным доказательством наличия обязательства, при отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг.

Гарантийное обязательство не содержит даны о том, за оказание каких услуг будет произведена оплата и содержит указание на то, что оплата будет произведена по представлении акта сверки по оказанным услугам.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля Лапицкого апелляционный суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в частности наличие договорных отношений между сторонами, оказание услуг, не могут быть подтверждаться иными доказательствами, в том числе свидетельскими.

Таким образом, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года по делу N А56-51273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова