Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-10107/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-15006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10107/2009) ООО "Вигорплант 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу N А56-15006/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Вигорплант-1"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Сапего Н.П., доверенность от 05.05.09г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вигорплант-1" (далее - Общество, ответчик) 538 058 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 214,10кв.м., расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.10, литер А, 91 728 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 16.02.2009.

Решением от 22.06.2009г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 538 058 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 91 728 руб. 62 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении заявленных КУГИ СПб требований отказать, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил п.2 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что указанная норма презюмирует включение земельных платежей в состав арендной платы за здание.

Ответчик считает, что установленное п.2.2.16 договора обязательство арендатора заключить договор аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве условия, исключающего земельные платежи из состава арендной платы за здание, поскольку кадастровый учет земельного участка не проведен, стороны не согласовали размер земельного участка, размер и порядок определения земельных платежей, не определили иные условия пользования землей.

Общество полагает, что суд неверно истолковал ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылаясь на положения п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку кадастровый учет земельного участка под занимаемым ответчиком зданием не проводился, отсутствует имущество, являющееся объектом прав по смыслу ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым может быть взыскано неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001г. между сторонами заключен договор N 17-А002335 аренды объекта нежилого фонда - здания площадью 214,1 кв.м., кадастровый номер 78:4142Б:0:13, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.10, литер А.

Соглашением от 25.08.2003г. установлено, что арендатор (ООО "Вигорплант") уступает свои права и обязанности по договору в полном объеме правопреемнику (ООО "Вигорплант-1").

Согласно п.1.3 договора договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2.2.16 установлена обязанность арендатора не позднее 60 дней со дня заключения договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта.

КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что ответчик, осуществляя пользование земельным участком, правоустанавливающих документов на него не оформил, в связи с чем, пользуясь земельным участком без установленных законом или сделкой оснований неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять в качестве арендной платы.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, составленному исходя из ставок арендной платы, рассчитанной на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года N 1561 "О методике определения арендной платы за земельные участки" и N 2059 от 29.12.2005г. "О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2006 г.", неосновательное сбережение ответчика в размере неуплаченной арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.02.06г. по 31.03.09г. составило 538 058 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составила 629 787 руб. 15 коп.

Возражений по расчету исковых требований ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования истца обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом приведенная норма не является императивной.

Из буквального содержания условий заключенного сторонами договора (п.2.2.16) следует, что установленная в договоре плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком.

Статьей 652 ГК РФ определен порядок перехода прав на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения. Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Из расчета размера годовой арендной платы нежилого помещения, являющегося приложением к договору аренды (л. д. 32), не усматривается, что в размер арендной платы, согласованный сторонами, включена плата за пользование земельным участком, находящимся под арендуемым зданием, т.е. арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей, иное противоречило бы положениям Закона Санкт-Петербурга N 387-58 от 14.07.2004г. "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество пользовалось земельным участком в отсутствие договора аренды и, не оплачивая пользование, неосновательно обогатилось за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией. Наличие у Общества обязательственных прав в отношении спорного земельного участка документально не подтверждено, а отсутствие кадастрового плана земельного участка не влияет на расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с п.2 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу N А56-15006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников