Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-10659/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А26-2286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10659/2009) Отдела судебных приставов по Лоухскому району

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009

по делу N А26-2286/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "СП Паанаярви"

к Отделу судебных приставов по Лоухскому району

3-е лицо: 1. Государственное учреждение Республики Карелия "Пяозерское центральное лесничество"

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Тихонова Т.Н., доверенность от 03.03.2009 б/н, Устинова И.А., доверенность от 31.12.2008.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1. не явился, извещен.

2. УФССП - Степанова Е.В., доверенность от 30.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СП Паанаярви" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления от 11.11.2008 о передаче имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яковенко Т.Н. (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 1/3001/360/5/2008. К участию в деле привлечены Управление ФССП по Республики Карелия, взыскатель - ГУ "Пяозерское центральное листиничество".

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение ЗАО "Эксперт-аудит" положенное в основу оспариваемого решения, не является допустимым доказательством, поскольку в нем определена остаточная стоимость; указанное заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, по мнению пристава, заявителю не правомерно восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления от 11.11.2008.

В судебном заседании представитель Управления ФССП требования пристава по жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы. Представители Общества с требованиями по жалобе не согласись по основаниям, изложенным в отзыве. Судебный пристав и взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 на основании исполнительного листа N 103169 от 12.12.2007, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4913/2007, судебным приставом-исполнителем Яковенко Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 1/3001/360/5/2008 и предложено должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ЗАО "СП Паанаярви" 04.08.2008.

Добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

Установив в рамках исполнительного производства, что ЗАО "СП Паанаярви" является собственником имущества, в том числе объектов недвижимости по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, урочище Боровское, туристическая база "Ципринга" (выписка N 02/009/2008-072 от 14.07.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), движимого имущества, расположенного на туристической базе, 12.08.2008 судебный пристав-исполнитель Яковенко Т.Н. наложила арест.

В частности, аресту были подвергнуты: два автомобиля марки УАЗ-2206 1999 года выпуска, предметы мебели (столы, стулья, диваны, кухонные гарнитуры), бытовая и кухонная техника (электрочайники, кофеварка, холодильники, посудомоечные машины, электроплиты, микроволновые печи, сушильные шкафы, телевизоры, ДВД-устройства, музыкальные центры, видеомагнитофон, комплект спутникового оборудования, водонагреватель, домашний кинотеатр), рояль, два прогулочных катера, две моторных лодки, три лодочных мотора, рыбацкие принадлежности (две удочки, эхолот, спасательный жилет, комбинезон, два рыбацких сачка, ящик), инструменты (две машины углошлифовальных, электродрель, аккумулятор, два зарядных устройства), иная техника (мини-трактор, трассоукладчик, снегоход 1997 года выпуска), дизельная электростанция, заправочная станция, дом (гостиница с рестораном).

О наложении ареста составлены три акта (в отношении каждой автомашины УАЗ составлен отдельный акт).

Для определения рыночной стоимости катеров и объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

18.08.2008 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 586 118,88 рублей. 24.09.2008 в адрес пристава поступило сообщение о неподтверждении первичными документами факта дебиторской задолженности в указанной сумме.

В связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа по исполнительному производству возбужденному 09.07.2008, судебным приставом 11.11.2008 подана заявка на реализацию арестованного имущества и 11.11.2008 принято постановление о передаче имущества на реализацию.

Окончательная стоимость иного арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и указана в постановлении о передаче имущества на реализацию.

17.12.2008 имущество передано на реализацию, что подтверждается актом передачи.

Согласно отчета от 30.12.2008 имущество реализовано по стоимости определенной судебным приставом-исполнителем.

Должник, считая, что постановление о передаче имущества на реализацию, нарушает его права и законные интересы, 23.03.2009 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Одновременно направлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие корпоративного конфликта, восстановил пропущенный Обществом срок на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, счел их обоснованными.

Апелляционный суд, заслушав представителей Общества и Управления ФССП, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, на него может быть наложен арест (пункт 7 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и дебиторской задолженности (согласно акту проверки имущественного положения должника от 12.08.2008) 12.08.2008 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника на сумму 735 179 руб. 77 коп., с правом пользования арестованным имуществом, о чем составлены Акты о наложении ареста (в отношении каждой автомашины УАЗ составлен отдельный акт) (том 1, л.д. 10-27).

В актах ареста по каждому из арестованных объектов указана предварительная стоимость.

В описи и аресте имущества участвовал представить должника по доверенности Сидоров Д.Б. Возражений по актам описи и ареста Обществом не заявлялось.

Законность произведенного ареста, в том числе в отношении определения судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости имущества, должником не оспаривается.

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится понятие "рыночная цена". Вместе с тем в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания заявления Общества, поданного в суд первой инстанции следует, что основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, заявитель указывает нарушение судебным приставом положения пункта 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а именно занижение цены арестованного имущества должника при определении рыночной стоимости имущества.

В обоснование указанного довода заявителем в материалы дела представлен расчет остаточной стоимости имущества реализованного судебным приставом, произведенный ЗАО "Эксперт-аудит" в соответствии с которым остаточная стоимость арестованного и реализованного имущества ниже стоимости определенной судебным приставом и указанной в оспариваемом постановлении.

Указанный расчет остаточной стоимости не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выводы аудитора сами по себе не свидетельствуют о незаконности оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, поскольку рыночная стоимость не тождественна остаточной стоимости.

Кроме того, из анализа указанного расчета и стоимости реализованного имущества, указанного в оспариваемом постановлении, следует, что по отдельным позициям оценка, произведенная судебным приставом, превышает остаточную стоимость (том 2, л.д. 38, 39, 40,41, 53, 54, 56, 57, 87).

Тот факт, что все имущество было реализовано по цене указанной судебным приставом (по договору купли-продажи от 24.12.2008 N 11/139), подтверждает, что оценка имущества должника была произведена, исходя из цены возможной реализации имущества.

Иных доказательств занижения судебным приставом стоимости арестованного имущества при определении рыночной цены, заявителем не представлено.

Учитывая, что законом не установлен порядок определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, исходя из цены возможной в дальнейшем реализации имущества.

При этом ссылаясь на занижение судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества должника, и как следствие на нарушение положений стать 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств.

Ссылки заявителя на то, что судебный пристав, не смотря на возможность и явную, по его мнению, необходимость не привлек специалиста для оценки имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества должника установлена частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Пункт 2 статьи 85 Закона обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Имеющиеся в материалах дела акты ареста содержат предварительную оценку (стоимость) каждой единицы арестованного имущества, величина которой не превышает 30 000 руб., за исключением катеров (позиции в акте ареста 61, 63) и объекта недвижимости (позиция в акте ареста 87).

Оценка объектов имущества, предварительная стоимость которых была оценена судебным приставом выше 30 000 руб. произведена в установленном законом порядке с привлечением оценщика. Указанные объекты имущества не включены в оспариваемое постановление пристава.

Из содержания актов ареста следует, что при описи и аресте имущества участвовал представитель общества Сидоров Д.Б., действующий по доверенности от 23.01.2008, удостоверенной нотариусом округа Лоухского района РК Ясюкович Р.А. и зарегистрированной в реестре за N 1Д-15.

Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана в установленном законом порядке, в том, числе доказательств того, что приказ от 04.06.2008 N 2 (том 1, л.д. 65) направлялся должником в адрес нотариуса округа Лоухского района РК Ясюкович Р.А. и службу судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Наличие корпоративного спора не свидетельствует об отсутствии на момент участия в исполнительных действиях у Сидоров Д.Б. полномочий на представление интересов должника при участии в исполнительных действиях, а также на отсутствие у должника возможности за период с момента ареста имущества 12.08.2008 до момента принятия оспариваемого постановления 11.11.2008, а также до реализации имущества 24.12.2008 осуществить волеизъявление о несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества, определении судебным приставом рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления извещений о времени и месте проведения исполнительных действий, в том числе и ареста имущества, а также направления предложения ознакомится с материалами исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления и передачи арестованного имущества на реализацию. Более того, во всех исполнительных действиях участвовал уполномоченный представитель Общества.

Из представленных доказательств следует, что должник был уведомлен об аресте, предварительной стоимости арестованного имущества, иных действиях судебного пристава, направленных на реализацию арестованного имущества. Более того, из представленных доказательств следует, что арестованное 12.08.2008 судебным приставом-исполнителем имущество, находящееся на туристической базе, было отмечено специальными знаками (наклейками), содержащими указание на индивидуальный порядковый номер, а также с указанием "Служба судебных приставов по Республике Карелия "Арестовано!" (л.д. 29, 24 -41, 43, 44, 52, 58, 61, 62, 67, 72, 74-76, 78, 79 т. 2).

Однако, должник не воспользовался предоставленным законом правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, на подачу заявления о несогласии с определением стоимости арестованного имущества и привлечении оценщика.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения оценщика для определения рыночной стоимости, арестованного имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не усматривается в связи с чем, рыночная стоимость арестованного имущества правомерно определена судебным приставом самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что бремя доказывания соответствия стоимости имущества указанной в оспариваемом постановлении рыночной лежит на судебном приставе, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ и нарушают принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Кроме того, делая вывод о нарушении судебным приставом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве исходя из анализа покупной ценой имущества и ценой определенной судебным приставом, судом первой инстанции не правомерно не учтено, что большая часть имущества была приобретена на территории иного государства, в связи с чем покупная цена такого имущества не может приниматься как тождественная цене на территории РФ, также судом не учтено состояние имущества на момент определения рыночной стоимости (длительное использование в производственной деятельности - 6 - 8 лет) и отсутствие прямого указания закона на то, каким именно образом судебный пристав исполнитель должен определить рыночную стоимость арестованного имущества.

Учитывая, что законом не установлен порядок определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, а также то, что при предварительной оценке (стоимости) имущества должника, на которое обращается взыскание, не было заявлено возражений со стороны должника о несогласии со стоимостью имущества, отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости имущества оценке, произведенной судебным приставом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях судебного пристава нарушений Закона "Об исполнительном производстве", и как следствие о незаконности оспариваемого постановления, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А26-2286/2009 от 24 июня 2009 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "СП Паанаярви" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева