Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-11733/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-20219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11733/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-20219/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Таус"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Милар"

об оспаривании решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня) об оспаривании Решения Балтийской таможни от 16 декабря 2008 года N 10216000/11-38/8735-502 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и Требования об уплате таможенных платежей от 24 декабря 2008 года N 419.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено ООО "Милар".

Решением суда от 16.07.2009 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение от 16.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что решение таможни о классификации товара от 16.12.2008 N 10216000/11-38/8735-502 было вынесено на основании сведений, указанных в протоколе испытаний ООО "Полимерпласт" от 20.08.2008 N ПР-1885-08 (аналогичный товар), а также на основании документов производителя, из которых следует, что товар LS100 представляет собой гомополимер, образованный при помощи суспензионной полимеризации, имеющий частицы, размер которых находится в диапазоне от 75 до 355 микрон. Согласно литературным справочным данным, пористые частицы со средним размером 100-300мк образуются при суспензионной полимеризации, то есть относится к суспензионным, а не к микросуспензионным ПВХ, а следовательно, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Таус", являясь таможенным брокером, в декабре 2007 года на основании договора с ООО "Милар" от 10 января 2007 года N 0116/00-109 о предоставлении услуг по таможенному оформлению подало в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/241207/0020054, в которой заявлены сведения о товаре N 1: "микросуспензионный поливинилхлорид марки LS100, насыпной плотности 0,580 г/см3, содержание золы 0,07%, в мешках по 25 кг нетто, применяется для изготовления изделий из ПВХ, изготовитель LG CHEM LTD, тов. знак LG CHEM", код 3904 10 009 1 ТН ВЭД.

Товар поступил в адрес ООО "Милар" в соответствии с контрактом от 22 октября 2007 года N М-08/07 с фирмой "PARNEX TRADE LLC" (Маршалловы острова).

16 декабря 2008 года таможенным органом вынесено Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10216000/11-38/8735-502, в соответствии с которым таможня отнесла товар к товарной подсубпозиции 3904 10 009 9, указав сведения о товаре, необходимые для классификации: продукт суспензионной полимеризации - поливинилхлорид суспензионный марки LS 100, не содержащий пластификаторов и стабилизаторов, прочих компонентов и добавок, остаток которого после просева на сите с сеткой N 0063 составляет 95.9-99,7 (по ГОСТ N 14332-78 показатель "остаток после просева на сите с сеткой N 0063" для поливинилхлорида суспензионного колеблется в пределах не менее 65-95% в зависимости от марки и сорта).

Пунктом 9.8 вышеуказанного Решения о классификации товара решение таможенного поста (ОТО и ТК) о подтверждении классификационного кода 3904 10 009 1 ТН ВЭД на товар N 1 "Микросуспензионный поливинилхлорид марки LS 100" признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Изменение классификационного кода повлекло увеличение ставки таможенной пошлины до 15% и образование недоимки по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможней в адрес Общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24 декабря 2008 года N 419 сроком исполнения до 19 января 2009 года. Сумма задолженности составила 1268182 руб. 05 коп., пени - 167347 руб. 19 коп.

Посчитав указанные решение и требование не соответствующими таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подтвердил обоснованность отнесения декларантом ввезенного товара к коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД России и указал, что у Балтийской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного Обществом товара по другому коду.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" структура таможенного тарифа РФ включает в себя Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разделы, группы, позиции, подсубпозиции, а также примечания к отдельным группам, позволяющие в совокупности определить код ввозимого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В силу пункта 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах", то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

При этом в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 классифицируется товары, представляющие собой: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, --- пастообразующие поливинилхлордные эмульсионные, микросуспензионные, поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

К товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 относятся прочие товары, не относящиеся к трем указанным выше видам.

Апелляционный суд считает, что структура (построение) товарной позиции 3904 позволяет сделать вывод о том, что основным классифицирующим признаком для отнесения товара к той или иной подсубпозиции является наличие в составе проб определенного количества сульфатной золы (до 0,25% или более), а не размер частиц суспензионных поливинилхлоридов.

В текстах указанных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, отсутствуют какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер и прочие суспензионные ПВХ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные сведения о товаре N 1: "микросуспензионный поливинилхлорид, содержание золы 0,07% соответствуют товарной подсубпозиции 3904 10 009 1, является правильным. При этом, имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные и иные относящиеся к товару документы не содержат такого показателя как "остаток после просева в сите с сеткой N 0063 - 95,9 - 99,7%", в связи с чем данный довод заинтересованного лица правомерно не принят судом во внимание.

Апелляционный суд соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара в другой товарной позиции, так как в ходе таможенного контроля отбор проб и образцов не производился, состав товара экспериментальным методом не устанавливался. Исследования иного товара, ввезенного другой организацией, не отвечают, в данном случае, признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 68 и 69 АПК РФ), и правомерно отклонены судом.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, и признал оспариваемые решение, а также требование об уплате таможенных платежей от 24.12.2008 N 419 недействительными, не соответствующими нормам таможенного законодательства, а также нарушающими права и законные интересы Общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года по делу N А56-20219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова