Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-10414/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-25971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10414/2009) ЗАО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-25971/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Пожснаб-М"

к ЗАО "ТФЗ"

о взыскании 925 649,47 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожснаб-М" (далее - ООО "Пожснаб-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТФЗ" (далее - ЗАО "ТФЗ", ответчик) о взыскании 847 375 руб. задолженности и 78 274,47 руб. договорной неустойки по договору N 413.099/7-2 от 28.06.2007.

Решением суда от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договорные отношения со стороны истца по передаче пакета документов на оборудование, установленные пунктом 3.4 договора N 413.099/7-2 от 28.06.2007, выполнены ненадлежащим образом, то у ответчика встречные обязательства по оплате поставленного товара не возникают.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 413.099/7-2 от 28.06.2007 (далее - Договор), в соответствии которым ООО "Пожснаб-М" (Поставщик) обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Договором передать в собственность ЗАО "ТФЗ" (Покупатель) технику-Автоцистерну пожарную АЦ 5,0-40 на базе автомобиля МАЗ-533702 с насосом ПН-40УВ,01 (далее - оборудование), а также дополнительное (навесное) оборудование к ней (пункт 1.1. Договора).

Комплектность и технические характеристики оборудования определены в приложении N 2 к Договору.

Общая стоимость оборудования составляет 3 389 500 руб. (с учетом НДС) (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Покупатель обязуется произвести оплату за оборудование в следующем порядке:

- 75 % от общей стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора;

- 25 % от общей стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней со дня проведения проверки оборудования (со дня подписания сторонами акта о проверки оборудования (п. 3.5.2. Договора)), при условии надлежащего исполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.4. Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора Поставщик обязуется передать (обеспечить вручение перевозчиком) Покупателю одновременно с оборудованием в пункте назначения следующий пакет документов:

- документы, указанные а пункте 1.6. Договора;

- паспорт транспортного средства;

- сертификат соответствия оборудования ГОСТ Р - 1;

Из пункта 1.6. Договора следует, что Поставщик обязуется передать вместе с оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы, изданные на русском языке: технические паспорта (формуляры), инструкции (руководства) по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, сертификаты качества оборудования, выданные (составленные) предприятием-изготовителем оборудования. Содержание и оформление вышеуказанных документов должно соответствовать стандартам Российской Федерации, обычно применимым к подобным родам услугам.

В рамках названного договора истец осуществил поставку продукции (автоцистерна пожарная АЦ 5,0-40, МАЗ 533702) по товарной накладной N 801001 от 01.08.2008 на общую сумму 3 389 500 руб., что подтверждается подписью ответственных лиц и оттиском печати ЗАО "ТФЗ".

С учетом частичной оплаты продукции (платежное поручение N 906 от 20.07.2007 на сумму 2 542 125 руб. - л.д.14) задолженность по договору составила 847 375 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, послужило основанием для обращения ООО "Пожснаб-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме, взыскав с ЗАО "ТФЗ" в пользу ООО "Пожснаб-М" 847 375 руб. задолженности, 78 274,47 руб. неустойки за просрочку оплаты и 15 756,46 руб. расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО "ТФЗ" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарной накладной N 801001 от 01.08.2008.

Доказательств оплаты задолженности в размере 847 375 руб. в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик отрицает возникновение у него обязательств по оплате оставшихся 25 % от стоимости поставленного оборудования по договору N 413.099/7-2 от 28.06.2007, поскольку Поставщиком до сих пор не выполнена обязанность, установленная подпунктом а) пункта 3.4. Договора, что нашло свое отражение в акте б/н от 21.08.2008, в котором были отражены данные замечания.

В материалах дела акт б/н от 21.08.2008 отсутствует. Приложенная к апелляционной жалобе копия отзыва на исковое заявление с указанием в списке приложений копии акта б/н от 21.08.2008 не свидетельствует о приобщении данных документов к материалам дела, либо направлении их в суд первой инстанции, поскольку на представленном экземпляре отзыва нет отметки канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием даты и номера входящего документа.

Между тем, как следует из материалов дела, 04.12.2008 ЗАО "ТФЗ" составлен акт по повторной приемке продукции, согласно которому Покупатель признает, что ООО "Пожснаб-М" полностью выполнило свои обязательства по договору N 413.099/7-2 от 28.06.2007 (лист дела 12). При этом в акте указано, что поставщиком передана недостающая документация и инструмент. Отметок о том, что документация на дополнительное оборудование оформлена ненадлежащим образом, либо не отвечает определенным требованиям, данный акт приемки не содержит. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принял законное и обоснованное решение в части взыскания 847 375 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Покупатель обязуется произвести оплату за оборудование в следующем порядке:

- 75 % от общей стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора;

- 25 % от общей стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней со дня проведения проверки оборудования (со дня подписания сторонами акта о проверки оборудования (п. 3.5.2. Договора)), при условии надлежащего исполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.4. Договора. Как указано судом выше факт надлежащего исполнения истцом обязанности по договору поставки подтверждается актом от 04.12.2008 года. Таким образом, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами данного акта (04.12.2008) у ответчика возникала обязанность по оплате за поставленное оборудование.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 2.4.2. Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции и (или) дополнительного оборудования (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.12.2008 по 06.04.2008 составляет 78 274,74 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 78 274,74 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-25971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская