Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-9376/2008

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А26-1726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (регистрационный номер 13АП-9545/2009) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 по делу N А26-1726/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению учредителя ООО "Сегежский хлебозавод" Братко Владимира Петровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-и лица:

1. участник ООО "Оливер Ходдо Девелопмент Л.Л.С." Шогин Михаил Игоревич,

2. ООО "Сегежский хлебозавод",

о взыскании судебных расходов в сумме 75000 руб.

при участии:

от заявителя: Хачикян Х.А. по доверенности 10 АА 216388 от 29.01.2008

от ответчика: Лях Ю.П. по доверенности N 1.4-23/08 от 11.01.2009

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2008 удовлетворено заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - ООО "Сегежский хлебозавод") Братко Владимира Петровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее Инспекция ФНС, налоговый орган) от 21.01.2008 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." (далее - ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.") в связи с его ликвидацией.

Определениями от 07.05.2008 и 18.06.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика соответственно участника ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." Шогина Михаила Игоревича и ООО "Сегежский хлебозавод".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 решение оставлено без изменения.

Братко В.П. обратился с заявлением о взыскании 75000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 заявление удовлетворено частично, 15000 руб. взыскано с Инспекции ФНС, 10000 руб. с участника ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." Шогина М.И.

Инспекция ФНС обратилась с апелляционной жалобой на определение суда в части отнесения судебных расходов на налоговый орган.

В обоснование своих доводов о неправильности определения в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении оспариваемого решения от 21.01.2008 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." в связи с его ликвидацией действия Инспекции ФНС не носили умышленный характер. Налоговый орган был введен в заблуждение руководством и учредителем общества Шогиным М.И. путем предоставления недостоверных сведений. Допущенная ошибка была устранена Инспекцией ФНС сразу после получения судебного решения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу в части обжалования определения о взыскании судебных расходов с Инспекции ФНС, в части взыскания с участника ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." Шогина М.И. судебных расходов в сумме 10000 руб. определение не оспаривает.

Истец, не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы Инспекции ФНС, обоснованность, доказанность и соразмерность подлежащих возмещению судебных расходов истца ответчиком не оспаривается, налоговый орган не согласен с отнесением части судебных расходов на Инспекцию ФНС при отсутствии ее вины в неправомерных действиях и их размером.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируемое положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществляется без учета вины проигравшей стороны. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, при отсутствии вины. Распределение судебных расходов в зависимости от степени вины участника процесса процессуальными нормами не предусмотрено.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в размере 75000 руб. является доказанной, но не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил ее до 25000 руб., распределив между налоговым органом и участником ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." Шогиным М.И. по 15000 и 10000 руб. соответственно.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При этом суд обоснованно исходил из характера данного спора, количества судебных заседаний, участия представителей в судебных заседаниях и объема выполненной ими работы.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова