Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-8668/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-29833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11056/2009) ООО "Кантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу N А56-29833/2009 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод "Северная Венеция""

к ООО "Кантина"

о взыскании 532683,15 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N 956739, 956722);

от ответчика (должника): Г. Ю. Красильников, доверенность от 10.12.2008 г. N 14;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"" (далее - ООО "Завод "Северная Венеция"", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантина" (далее - ООО "Кантина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 504994 руб. и пени в сумме 27689,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Кантина" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеется дополнительное соглашение к договору поставки от 30.12.2008 г. N 141, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по стимуляции сбыта продукции истца, во исполнение данного соглашения ответчик заключил договоры с третьими лицами, понес расходы в сумме 105001,20 руб., выставил счета истцу, однако истец услуги не оплатил. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик телеграммой уведомил суд первой инстанции о невозможности прибытия в судебное заседание представителя ответчика и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, но суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, лишив его возможности возражать по поводу заявленных требований и представлять доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Северная Венеция" (поставщик) и ООО "Кантина" (покупатель) был заключен договор от 30.12.2008 г. N 141 на поставку алкогольной продукции.

В рамках указанного договора по товарным и товаротранспортным накладным, имеющимся в копиях в материалах дела, истец поставил ответчику товары на общую сумму 563994 руб.

Ответчик поставленную продукцию в размере 504994 руб. не оплатил, направленную истцом претензию от 20.04.2009 г. оставил без ответа.

При этом, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Кантина" в судебном заседании апелляционного суда, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, однако полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на 105001,20 руб., оплаченных ответчиком в рамках дополнительного соглашения об оказании услуг.

Между тем, фактически ответчик заявляет встречное требование к истцу, направленное на зачет имеющейся у ответчика перед истцом задолженности. Указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось, дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик в жалобе, в материалы дела не представлялись, доказательств оказания услуг, поименованных в дополнительном соглашении от 30.12.2008 г., ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, задолженность в размере 504994 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На указанную задолженность истцом были начислены пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с первого дня просрочки. Порядок расчетов по договору установлен частью 5 договора поставки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени в сумме 27689,15 руб. за период с 08.02.2009 г. по 22.04.2009 г. апелляционным судом проверен, взыскание пени в данной сумме признано обоснованным по праву и по размеру.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Телеграмма об отложении рассмотрения дела, на которую ссылается податель жалобы, в материалах дела (л.д. 1-64) отсутствует. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, возражений на переход из предварительного в основное судебное заседание не представил.

Суд первой инстанции в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 07.07.2009 г.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2009 года по делу N А56-29833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов