Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11184/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-24900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11184/2009) ЗАО "Авангард-Элионика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 г. по делу N А56-24900/2009 (судья Е. А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Авангард-Элионика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Кушнер, доверенность от 13.05.2009 г.;

от ответчика (должника): В. В. Узлякова, доверенность от 11.01.2009 г. N 72-04-45/3;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авангард-Элионика" (далее - ЗАО "Авангард-Элионика", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 г. N 390.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Авангард-Элионика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение руководителя филиала или подразделения не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, доверенность на имя Устиновой А. Г. является общей, а извещение о времени и месте рассмотрения дела было выручено лицу, не являющемуся ни руководителем, ни органом Общества; в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности, не было разъяснено право делать замечания на протокол, который составлен неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. Обществом был заключен контракт N 9 с нерезидентом - "Photronics MZD GmbH" (Германия) на поставку продукции, по которому Обществом 06.06.2008 г. оформлен паспорт сделки N 08060007/1481/1311/2/0 в Центральном ОСБ N 1991.

Общество в июле 2008 г. ввезло товар от нерезидента на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах (СПД) от 12.02.2009 г. одновременно с подтверждающим документом (ГТД N 10221010/180708/0021615) представлена Обществом в уполномоченный банк 16.02.2009 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.4 вышеназванного Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", СПД является формой учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что надлежаще оформленная СПД представлена Обществом с превышением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П 45-дневного срока.

Налоговым органом 25.03.2009 г. был составлен протокол N 12-04/355 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Общества, 08.04.2009 г. было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер для своевременного представления в уполномоченный банк документов в целях соблюдения норм валютного законодательства.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ следует, что налоговые органы являются агентами валютного контроля.

Согласно пункту 2 Приказа Минфина РФ "Об организации работы Департамента валютного контроля и территориальных органов валютного контроля Минфина РФ в связи с вступлением в силу КоАП РФ" от 03.09.2002 г. N 90 (действовал в период составления протокола), на который ссылается Общество, протоколы об административных правонарушениях составляют начальники отделов территориальных органов валютного контроля, их заместители.

Протокол от 25.03.2009 г. был составлен и.о. начальника отдела камеральных проверок МИФНС РФ N 18 по СПб, то есть надлежащим лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Барышникова Д. П., являющегося на момент составления протокола от 25.03.2009 г. согласно приказу от 18.03.2009 г., подписанному директором Общества Ивановым Н. Н., исполняющим обязанности директора, и, соответственно, законным представителем Общества.

В протоколе от 25.03.2009 г. имеется запись о разъяснении законному представителю Общества Барышникову Д. П. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, объяснения данного лица, запись об отсутствии замечаний на протокол. Следовательно, порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден, пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ не нарушен.

31.03.2009 г. в адрес Общества была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения материалов конкретных административных дел (л.д. 80). Данная телеграмма получена Обществом (инспектором Галицкой В. В. по действующей доверенности на получение почтовых отправлений, подписанной директором Общества) 01.04.2009 г., что является надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 08.04.2009 г. присутствовал защитник Общества Устинова А. Г. на основании доверенности от 06.04.2009 г. на представление интересов Общества в ТУ Росфиннадзора.

Содержание данной доверенности, а также дата ее совершения (за два дня до составления протокола об административном правонарушении) подтверждает тот факт, что Устинова А. Г. направлена защитником общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных защитнику организации в рамках административного производства.

Таким образом, Общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Общество обоснованно привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2009 года по делу N А56-24900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева