Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11249/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-49094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2009) ООО "СканнБИ Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 г. по делу N А56-49094/2009 (судья Д. В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "СканнБИ Технолоджи"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): О. Д. Ройгас, доверенность от 16.11.2007 г. N 7;

от ответчика (должника): В. В. Узлякова, доверенность от 11.01.2009 г. N 72-04-45/3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СканнБИ Технолоджи" (далее - ООО "СканнБИ Технолоджи", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 г. N 838.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СканнБИ Технолоджи" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, на то, что Управлением неправильно истолкованы нормы пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", событие административного правонарушения произошло до начала вступления в силу изменений, внесенных ЦБ РФ Указанием от 12.08.2008 г. в Инструкцию N 117-И, Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, нормы статьи 28.7 КоАП РФ об административном расследовании, по административному делу составлено два протокола, в деле имеется документ МИФНС РФ N 17 по СПб от 31.03.2009 г. о признании протокола от 20.02.2009 г. N 22.5 недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества сослался на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. Обществом был заключен контракт N 4/08/DP с нерезидентом - БаллИд Системз ГмбХ (Германия) на поставку продукции в адрес нерезидента, по которому Обществом 03.07.2008 г. оформлен паспорт сделки N08070018/0436/0000/1/0 в ОАО "Банк Санкт-Петербург".

23.07.2008 г. Общество заключило дополнительное соглашение N 1 к контракту, изменяющее условия оплаты по контракту.

Общество в июле 2008 г. вывезло товар в адрес нерезидента.

Паспорт сделки N 08070018/0436/0000/1/0 был переоформлен Обществом 20.08.2008 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные резидентом в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1-3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции N 117-И указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Поскольку очередной срок представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в июле 2008 г., истек 15.08.2008 г., Обществом был нарушен срок переоформления паспорта сделки.

Налоговым органом 29.05.2009 г. был составлен протокол N 22.9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Общества, 08.07.2009 г. было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер для своевременного представления в уполномоченный банк документов в целях соблюдения норм валютного законодательства. Сведений о наличии объективных препятствий для своевременного переоформления паспорта сделки или о принятии Обществом для этого исчерпывающих мер в материалах дела не имеется.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, материалами дела не установлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оценил довод Общества о наличии в деле двух протоколов об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от 29.05.2009 г. N 22.9, протокол от 20.02.2009 г. N 22.5 был возвращен налоговому органу для устранения недостатков в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определением от 05.03.2009 г.

Из материалов дела следует, что административное расследование в данном случае не проводилось, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола.

Общество обоснованно привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества сослался на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

В судебном заседании, ссылаясь на малозначительность, представитель Общества затруднился пояснить, какие обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Между тем, такие обстоятельства, как небольшой размер валютной операции, отсутствие доказательств наступления последствий противоправных действий Общества, незначительность пропуска срока, не имеют правового значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Инструкция N 117-И, Положение N258-П являются актами органа валютного регулирования, обязательными для исполнения Обществом как резидентом.

В данном случае с субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно: лицо, осознавая противоправный характер действий, желает их совершения, или сознательно допускает их, либо безразлично относится к установленным действующим законодательством правилам осуществления валютных операций.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для применения принципа малозначительности совершенного ООО "СканнБИ Технолоджи" административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2009 года по делу N А56-49094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева