Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8983-06 В действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, но, поскольку срок давности истек, в привлечении к ответственности отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8983-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

ГУВД г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит "Ги Ри СС" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.04.06 в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Постановлением от 07.06.06 N 09АП-5522/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.04.06, постановления от 07.06.06 в кассационной жалобе ГУВД г. Москвы основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ГУВД г. Москвы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 17.04.06, постановления от 07.06.06 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в действиях общества отсутствуют.

Между тем согласно поданному ГУВД г. Москвы заявлению обществу вменено в вину пять эпизодов, свидетельствующих по мнению административного органа, о нарушении этим юридическим лицом в том числе и положений Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

При этом ГУВД г. Москвы исходило из того, что в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции по внештатным ситуациям по охране ООО "Сан-промснаб", являющейся неотъемлемой частью договора от 28.01.05 N 8, общество обязалось производить задержание граждан, сообщавших об угрозе взрыва и содержать их в помещении охраны т.е. нарушены требования, предъявляемые статьями 7, 9, 12 упомянутого закона.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что в данном случае требования, предъявляемые статьями 7, 9, 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности применению не подлежат, поскольку в соответствии с лицензией, выданной обществу, право на осуществление им деятельности в качестве частного детектива не предусмотрено. Частным детективным предприятием (объединением) общество не является. Статья 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, регламентирующая дополнительные условия выдачи лицензии, на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Эти выводы судов неправомерны, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг в силу части 5 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности на охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о том, что статьи 7, 9, 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности применению не подлежат, а также об отсутствии в упомянутом эпизоде в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, арбитражным судом кассационной инстанции признаются ошибочными.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили также и из того, что согласно Акту от 28.02.06 срок для устранения выявленных нарушений был установлен до 10.03.06. Протокол же об административном правонарушении составлен до устранения выявленных нарушений в установленный срок.

Между тем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения, исключающие возможность составления упомянутого протокола до истечения срока, установленного для устранения выявленного нарушения отсутствуют. Поэтому требования, предъявляемые КоАП, ГУВД г. Москвы в данном случае не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы истек, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что доводов опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции арбитражного апелляционного суда о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности (статьи 25.4, 28.2 КоАП) в кассационной жалобе ГУВД г. Москвы не содержится.

Нарушение же установленного порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 июня 2006 года N 09АП-5522/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14160/06-84-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД г. Москвы - без удовлетворения.