Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11315/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А21-3952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11315/2009) ООО "Вестер-Ритейл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 г. по делу N А21-3952/2009 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мега Трейд"

к ООО "Вестер-Ритейл"

о взыскании 683231,92 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 976133, 976140);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 976157);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (далее - ООО "Вестер-Ритейл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 613956,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69274,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Вестер-Ритейл" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд не указал ссылку на нормативно-правовые акты, исходя из которых истцом был произведен расчет процентов; размер взыскиваемых процентов несоразмерен сумме основного долга, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер процентов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2008 г. N 1068ЛПЦ2008 истец (поставщик) в период с 01.01.2008 г. по 23.04.2008 г. поставил ответчику (покупателю) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товары на общую сумму 778394,23 руб.

Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе исполнения договорных обязательств.

Пунктом 6.6 договора определен порядок и сроки оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе то обстоятельство, что ответчик поставленный товар на сумму 613956,96 руб. в установленные договором сроки не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 г. задолженность по оплате полученного ответчиком товара составила 613956,96 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 18.02.2009 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму вышеуказанной задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69274,96 руб. за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2009 г.

Расчет судом проверен, ответчиком оспорен не был, взыскание процентов в указанной сумме признано апелляционным судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе фактически податель жалобы заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало, то есть заявляет новое требование, не подлежащее согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 рассмотрению апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда ссылки на статьи закона, согласно которым истцом был произведен расчет суммы процентов, не могут быть приняты апелляционным судом.

В решении суда указано на применение истцом статьи 395 ГК РФ, а также перечислены нормы ГК РФ, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, в том числе статья 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность и проценты в заявленных истцом суммах подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2009 года по делу N А21-3952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева