Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11515/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А26-4619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11515/2009) арбитражного управляющего Мордашова М. А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2009 г. по делу N А26-4619/2009 (судья А. С. Свидская), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Мордашову Михаилу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 001643);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 001650);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Мордашов М. А., ответчик) по основаниям, установленным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мордашов М. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 г. по делу N А05-10741/2006-6 Яренское МУП "Жилкомсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мордашов М. А.

По результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.05.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Мордашова М. А.

Протокол направлен в суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола Управлением допущено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о приоритетном удовлетворении по отношению к иным внеочередным обязательствам должника требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ошибочен и правомерно не принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28, 54 Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Обязательство должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, указанным в пункте 1 указанной статьи, которая определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Согласно данной норме, устанавливающей списание денежных средств со счета, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности по текущим платежам, относятся к выплатам шестой очереди.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку довода Управления о нарушении конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис" М.А.Мордашовым очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Также несостоятелен довод арбитражного управляющего о необходимости применения в процедуре банкротства - конкурсное производство МУП "Жилкомсервис" Федерального закона в редакции от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис" начато до вступления в силу изменений в Федеральный закон, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, поэтому процедура банкротства должна осуществляться по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим указывается на соблюдение положений статьи 143 Федерального закона, несмотря на то обстоятельство, что собрание кредиторов 27.02.2009 г. не состоялось. Арбитражный управляющий мотивирует свой довод тем, что отчет о ходе конкурсного производства был направлен им в МИФНС N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу посредством электронной почты. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на поломку автотранспортного средства на пути следования к месту проведения собрания кредиторов и на отсутствие своей вины в непроведении собрания кредиторов 27.02.2009 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представление арбитражным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства и иной информации возможно только на собрании кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган не является единственным участником собрания кредиторов, полномочным принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не представлено доказательств поломки автомобиля, им не предпринималось попыток созыва повторного собрания кредиторов. В связи с указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в феврале 2009 г. у собрания кредиторов МУП "Жилкомсервис" отсутствовала возможность осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, следовательно, в действиях М. А. Мордашова содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2009 года по делу N А26-4619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева