Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10915/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А21-4020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10915/2009) ООО "Белозерский рыбоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009 по делу N А21-4020/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг"

к ООО "Белозерский рыбоконсервный комбинат"

о взыскании 686 906, 27 рублей

при участии:

от истца: Дегтярев С.В. по доверенности от 01.01.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Трейдинг Консалтинг" (далее - истец, ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белозерский рыбоконсервный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Белозерский рыбоконсервный комбинат") задолженности за неоплаченную полученную продукцию по договору купли-продажи от 01.06.2007 N 01/06/07-А в размере 420 674 рубля и пени, рассчитанные за периоды с 03.09.2007 по 16.02.2009 и с 17.02.009 по 06.04.2009, в размере 266 232,27 рублей.

Решением от 26.06.2009 суд взыскал с ООО "Белозерский рыбоконсервный комбинат" в пользу ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" 420 674 рубля задолженности, 230 000 рублей пени и 13 370 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал, в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пени.

ООО "Белозерский рыбоконсервный комбинат" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 ООО "Транспорт Трейдинг Консалтинг" (Продавец) и ООО "Белозерский рыбоконсервный комбинат" (Покупатель) заключили договор N 01/06/07-А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец продает товар, а Покупатель покупает его на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного Договора истец на основании счет-фактуры N 00000285 от 02.08.2007, товарной накладной N 28 от 02.08.2007 поставил товар - мороженную рыбную продукцию - Пристипома н/р весом нетто 12 123 кг, общей стоимостью 460 674 рубля.

Согласно отметке в товарной накладной N 28 от 02.08.2007 отгруженный товар был полностью получен Покупателем.

Стороны пунктом 5.1. Договора предусмотрели, что оплата товара производится при отсрочке платежа сроком 30 календарных дней с момента получения товара.

Однако ответчик в нарушении пункта 5.2. Договора платежным поручением N 85 от 17.02.2009 на сумму 40 000 рублей произвел частичную оплату товара.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт частичного неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 333 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер процентов установлен Договором; соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009 по делу N А21-4020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова