Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10462/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-13008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2009) Королева С.Б.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу N А56-13008/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Акционера ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Королева Сергея Борисовича

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о признании незаконным уклонения совета директоров от принятия решения

при участии:

от истца: Токарев Ю.А., доверенность от 09.07.09г.

от ответчика: Касенов Е.Б., доверенность N 190/221-110-036 от 24.08.2009г., Трофимов М.Н., доверенность N 190/233-100-036 от 02.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Королев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" о признании незаконным уклонения совета директоров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ОАО "Арсенал", Общество) от принятия решения о включении предложенных Королевым С.Б. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров ОАО "Арсенал" на годовом общем собрании акционеров и об обязании совета директоров ОАО "Арсенал" принять решение о включении предложенных Королевым С.Б. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров ОАО "Арсенал" на годовом общем собрании акционеров.

Решением от 09.07.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Королев С.Б. просит отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении акционером в общество предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров посредством курьерской связи Курьер Транс Сервис.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оценил представленных доказательств, того обстоятельства, что направленное курьерской почтой предложение - единственная почтовая корреспонденция, отправляемая через Курьер Транс Сервис. Суд не исследовал содержимое направленного ответчику по квитанции N 2218 конверта, представленного в суд в запечатанном виде.

Истец полагает, что отказ ответчика в получении корреспонденции по аналогии нормы п.1 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим получением ответчиком корреспонденции, таким образом, ответчик уклонился от рассмотрения поступивших от истца предложений и не принял по ним какого-либо решения в нарушение п.10.12 Устава Общества и п.5 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, считает, что истцом не был доказан факт направления в Общество своего предложения; избранный истцом способ защиты права, в случае удовлетворения иска, не повлечет восстановления предположительно нарушенных прав истца, поскольку годовое собрание акционеров Общества проведено 26.06.2009г.

В дополнительных объяснениях истец полагает, что Закон "Об акционерных обществах", указывая на обязательную письменную форму предложений о включении кандидатов в совет директоров общества, не содержит требований о том, что предложения о включении кандидатов в совет директоров общества должны оформляться в виде одного документа, считает, что письменные предложения могут представлять собой совокупность документов, содержащих необходимую информацию, сведения и реквизиты.

Истец полагает необоснованным отказ суда в проведении судебно-технической экспертизы протокола N 44 от 04.02.2009г.

Ответчик в письменных объяснениях полагает, что истец представлял доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, с нарушением ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Королев Сергей Борисович является акционером ОАО "Арсенал" и владеет 467894 акциями Общества, что составляет более 31 процента уставного капитала.

Как указывает истец, в соответствии с п.1, п.2 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах" 29.01.09г. им направлено в адрес ОАО "Арсенал" предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Ссылаясь на то, что в установленный п.10.12 Устава Общества срок Советом директоров не рассмотрено поступившее от истца предложение и не принято по нему никакого решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку право на обжалование в судебном порядке уклонения совета директоров Общества о принятия решения предусмотрено п.6 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в обоснование заявленных требований представил также документы о направлении предложения о выдвижении кандидатов посредством телеграфной связи - телеграммой от 29.01.09г.; кроме того, истец указал, что аналогичное предложение направлено посредством курьерской почты Курьер Транс Сервис, однако, работник ОАО "Арсенал" Труболыс Л.Б. отказалась от получения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В уставе Общества не установлен более поздний срок поступления предложений.

Поскольку согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, предложения акционеров в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в Общество не позднее 30.01.2008.

Судом первой инстанции установлено, что направленное истцом 29.01.09г. письмо получено Обществом 05.02.09г., то есть с нарушением установленного срока.

Исходя из того, что в соответствии с п.5 ст.53 закона, п.10.12 Устава общества Совет директоров обязан рассмотреть и принять решение только по тем предложениям акционеров, которые представлены до даты заседания совета директоров по вопросу включения выдвинутых кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, тогда как предложение истца поступило по истечении установленного срока и после проведения соответствующего заседания совета директоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Совет директоров не имел возможности в отведенный ему срок (до 04.02.09г) рассмотреть предложение истца, направленное почтовой связью, а следовательно, не уклонялся от рассмотрения данного предложения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В силу пункта 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, отправитель телеграммы может воспользоваться услугой оператора связи по заверению подписи, содержащейся в телеграмме.

Как установлено судом первой инстанции, телеграмма от 29.01.2009г. не содержит подписи отправителя, отметка оператора связи о заверении подписи Королева С.Б. отсутствует.

При таких обстоятельствах решением от 04.02.09г. совет директоров, рассмотрев поступившее в общество посредством телеграфной связи предложение Королева С.Б., обоснованно со ссылкой на п.п.3, 4 ст.53 Закона отказал во включении указанных в телеграмме кандидатов в список кандидатур для голосования, что не свидетельствует об уклонении совета директоров от принятия решения.

Доводы истца о направлении им предложения посредством курьерской почты Курьер Транс Сервис также правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки утверждению истца о том, что сотрудник канцелярии ОАО "Арсенал" Труболыс Л.Б. отказалась принять почтовую корреспонденцию, указанный сотрудник согласно представленным ответчиком документам не могла принимать 30.01.09г. какую-либо корреспонденцию в связи с нахождением в отпуске.

Как правильно указано в обжалуемом решении, сведения об отказе в получении документов объективно не подтверждены; ходатайство о вызове в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе курьера и сотрудника канцелярии ОАО "Арсенал" Труболыс Л.Б. истцом не заявлено; какие-либо отметки о том, что по квитанции N 2218 был принят к отправке конверт, представленный суду в запечатанном виде, отсутствуют.

Учитывая, что истцом не приведено достоверных доказательств направления обществу предложения по вопросу выдвижения кандидатов в совет директоров в установленном порядке и в установленный срок, не может быть признан доказанным факт уклонения совета директоров от принятия решений.

Судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не допущено, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что поставив под сомнение протокол заседания совета директоров от 04.02.09г. N 44, которым отказано во включении кандидатов в список кандидатур для голосования, истец не представил доказательств нарушения его права на выдвижение кандидатов в совет директоров, поскольку данное право им надлежащим образом не реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу N А56-13008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова