|
19 октября 2009 г.
|
Дело N А56-13008/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2009) Королева С.Б.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу N А56-13008/2009 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Акционера ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Королева Сергея Борисовича
к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"
о признании незаконным уклонения совета директоров от принятия решения
при участии:
от истца: Токарев Ю.А., доверенность от 09.07.09г.
от ответчика: Касенов Е.Б., доверенность N 190/221-110-036 от 24.08.2009г., Трофимов М.Н., доверенность N 190/233-100-036 от 02.09.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Акционер ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Королев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" о признании незаконным уклонения совета директоров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ОАО "Арсенал", Общество) от принятия решения о включении предложенных Королевым С.Б. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров ОАО "Арсенал" на годовом общем собрании акционеров и об обязании совета директоров ОАО "Арсенал" принять решение о включении предложенных Королевым С.Б. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров ОАО "Арсенал" на годовом общем собрании акционеров.
Решением от 09.07.2009г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Королев С.Б. просит отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении акционером в общество предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров посредством курьерской связи Курьер Транс Сервис.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оценил представленных доказательств, того обстоятельства, что направленное курьерской почтой предложение - единственная почтовая корреспонденция, отправляемая через Курьер Транс Сервис. Суд не исследовал содержимое направленного ответчику по квитанции N 2218 конверта, представленного в суд в запечатанном виде.
Истец полагает, что отказ ответчика в получении корреспонденции по аналогии нормы п.1 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим получением ответчиком корреспонденции, таким образом, ответчик уклонился от рассмотрения поступивших от истца предложений и не принял по ним какого-либо решения в нарушение п.10.12 Устава Общества и п.5 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, считает, что истцом не был доказан факт направления в Общество своего предложения; избранный истцом способ защиты права, в случае удовлетворения иска, не повлечет восстановления предположительно нарушенных прав истца, поскольку годовое собрание акционеров Общества проведено 26.06.2009г.
В дополнительных объяснениях истец полагает, что Закон "Об акционерных обществах", указывая на обязательную письменную форму предложений о включении кандидатов в совет директоров общества, не содержит требований о том, что предложения о включении кандидатов в совет директоров общества должны оформляться в виде одного документа, считает, что письменные предложения могут представлять собой совокупность документов, содержащих необходимую информацию, сведения и реквизиты.
Истец полагает необоснованным отказ суда в проведении судебно-технической экспертизы протокола N 44 от 04.02.2009г.
Ответчик в письменных объяснениях полагает, что истец представлял доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, с нарушением ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Королев Сергей Борисович является акционером ОАО "Арсенал" и владеет 467894 акциями Общества, что составляет более 31 процента уставного капитала.
Как указывает истец, в соответствии с п.1, п.2 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах" 29.01.09г. им направлено в адрес ОАО "Арсенал" предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.
Ссылаясь на то, что в установленный п.10.12 Устава Общества срок Советом директоров не рассмотрено поступившее от истца предложение и не принято по нему никакого решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку право на обжалование в судебном порядке уклонения совета директоров Общества о принятия решения предусмотрено п.6 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в обоснование заявленных требований представил также документы о направлении предложения о выдвижении кандидатов посредством телеграфной связи - телеграммой от 29.01.09г.; кроме того, истец указал, что аналогичное предложение направлено посредством курьерской почты Курьер Транс Сервис, однако, работник ОАО "Арсенал" Труболыс Л.Б. отказалась от получения корреспонденции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В уставе Общества не установлен более поздний срок поступления предложений.
Поскольку согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, предложения акционеров в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в Общество не позднее 30.01.2008.
Судом первой инстанции установлено, что направленное истцом 29.01.09г. письмо получено Обществом 05.02.09г., то есть с нарушением установленного срока.
Исходя из того, что в соответствии с п.5 ст.53 закона, п.10.12 Устава общества Совет директоров обязан рассмотреть и принять решение только по тем предложениям акционеров, которые представлены до даты заседания совета директоров по вопросу включения выдвинутых кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, тогда как предложение истца поступило по истечении установленного срока и после проведения соответствующего заседания совета директоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Совет директоров не имел возможности в отведенный ему срок (до 04.02.09г) рассмотреть предложение истца, направленное почтовой связью, а следовательно, не уклонялся от рассмотрения данного предложения.
Согласно пункту 3 статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имен
