Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-11955/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-19482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11955/2009) компании "К" Лайн Юэрэпиен Си Хайвэй Сервисиз ГмбХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009

по делу N А56-19482/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) "К" Лайн Юэрэпиен Си Хайвэй Сервисиз ГмбХ"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кущева О.В. - доверенность от 07.10.2009

от ответчика (должника): предст. Ленцевич Э.А. - доверенность N 30-15/11041 от 07.04.2009; предст. Орлов А.В. - доверенность N 04-19/11 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Компания "К" Лайн Юэрэпиен Си Хайвэй Сервисиз ГмбХ", Германия (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 5 постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-825/2008 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 августа 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.08.2009 отменить. По мнению Компании вина перевозчика, а соответственно, и состав вмененного правонарушения, таможенным органом не доказаны. Податель жалобы также указывает, что морской перевозчик не располагал соответствующим правом и техническими средствами для досмотра груза, и следовательно, не имел реальной возможности проверить соответствие фактических сведений о грузе предоставленным отправителем, ссылается также на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающий приоритет норм международного права над национальным законодательством.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители Балтийской таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу иностранной компании - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2008 на территорию морского порта Санкт-Петербурга на т/х "ДАНУБ ХАЙВЕЙ" по коносаменту N KESSBRE H02389 прибыл товар - два грузовых автомобиля "TRUCK", общим весом брутто - 18144 кг.

04.05.2008 в ходе таможенного досмотра в месте прибытия таможенным органом было установлено, что в кабинах автомобилей также находятся 2 картонные коробки и один деревянный ящик, прикрепленный транспортировочными тросами к раме а/м. Внутри коробок и ящика обнаружен товар: воздушные фильтры, колеса, колесные диски, металлические тросы, ножницы, транспортировочные ремни, крюки, цепи, сигнальные флажки, стартер, резиновые патрубки, гидравлические сальники, генератор, роликовые подшипники, фары.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, должностным лицом таможенного поста "Лесной порт" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-825/2008 по факту нарушения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 05.11.2008 должностным лицом таможни был составлен Протокол об административном правонарушении (приложение N 1, л.д. 158-164), на основании которого 18.12.2008 было вынесено Постановление N 10216000-825/2008, которым Компания была привлечена к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 50000 руб. (пункт 1), на его счет также отнесены издержки по делу в сумме 21008 руб. 72 коп. за хранение вещественных доказательств, являющихся предметом административного правонарушения (пункт 5).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления (пункты 1 и 5), Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что у морского перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, возлагающих на него обязанность по соблюдению таможенного законодательства, в том числе норм международного права.

Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами, как следует из пункта 2 Примечания к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе, наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу общей декларации, декларации о грузе, декларации о судовых припасах, декларации о личных вещах экипажа судна, судовой роли, списка пассажиров, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

Приведенные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года, также обязывающими судовладельца сообщить количество и описание грузов (пункт 2.3.1).

В соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

По смыслу приведенных правовых норм, содержащихся как в национальном законодательстве, так и нормах международного права, на перевозчика возлагается обязанность по проверке соответствия фактически принимаемого груза сведениям о нем, сообщенным грузоотправителем, и сообщению государственным властям (в данном случае в лице таможенного органа) достоверной информации о грузе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у перевозчика юридической или фактической возможности для проверки сведений о грузе, равно как и принятие им каких-либо мер для сообщения таможенному органу достоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. При этом, поскольку автомобили располагались на палубе судна, а ящик с запасными частями и принадлежностями крепился к раме автомобиля, то для проверки сведений о товаре, указанных грузоотправителем, не нужны были какие-либо технические средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении, сделав правильный вывод о том, что в ходе административного расследования у перевозчика имелась возможность проверить соответствие наименования ввезенного на таможенную территорию РФ груза, указанному грузоотправителем в товаросопроводительных документах, но он этой возможностью не воспользовался.

Издержки по делу об административном правонарушении распределении таможней в соответствии с требованиями части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Компанией были внесены изменения в океанский коносамент N KKLU524060174A, на основании которого был оформлен предоставленный таможенному органу при прибытии в порт фидерный коносамент N KESSBRE H02389, отклоняются апелляционным судом, так как товар прибыл в порт 27.04.2008, предъявлен таможне 04.05.2008, а изменения внесены только 27.05.2008.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Компании "К" Лайн Юэрэпиен Си Хайвэй Сервисиз ГмбХ" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2009 года по делу N А56-19482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "К" Лайн Юэрэпиен Си Хайвэй Сервисиз ГмбХ" - без удовлетворения.

Возвратить компании "К" Лайн Юэрэпиен Си Хайвэй Сервисиз ГмбХ" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова