Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11037/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-16299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11037/2009) ООО "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-16299/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Уют"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юрченко И.М.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Васильева В.А. по доверенности от 01.04.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: Ененков А.В. по доверенности N 16/064/3 от 03.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - заявитель, ООО "Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Юрченко И.М. (далее - ответчик, судебный пристав) от 17.02.2009 N 22/1/3222/19/2009 о возбуждении исполнительного производства N 22/1/3222/19/2009. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении данного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), которая является взыскателем по спорному исполнительному производству.

Определением от 14.04.2009 суд первой инстанции приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Юрченко И.М. от 17.02.2009 N 22/1/3222/19/2009 о возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 22.06.2009 суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Юрченко И.М. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. От судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя судебного пристава, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что обжалуемое решение от 22.06.2009 является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Юрченко И.М. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 08.09.2008 N790 о взыскании с ООО "Уют" 6 073 208 рублей 09 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство N 22/1/3222/19/2009, которое 03.02.2009 было передано из Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу "в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В обосновании своей позиции Общество ссылается на судебные акты по делу N А56-19655/2008, которыми решение Инспекции частично было признано недействительным. Поэтому основанию заявитель полагает, что у него, как у налогоплательщика изменилась обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Из содержания судебных актов следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и требование об уплате налогов, пени и штрафа признано недействительным в части доначисления ООО "Уют" 74 168,54 руб. налога на имущество за 2007 год, начисления 14 833,71 руб. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога и в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 198 рублей 47 копеек налоговых санкций.

Считая постановление N 22/1/3222/19/2009 о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2009 незаконным, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что должник был осведомлен как о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, так и о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков, или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве детально регулируется процедура передачи исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов-исполнителей в другое.

Согласно части 10 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

При этом частью 14 указанной статьи предусмотрено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 исполнительное производство N 22/1/3222/19/2009, возбужденное в Невском отделе УФССП, постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмер передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В этот же день лично в руки представителю ООО "Уют" по доверенности Васильевой Виктории Александровне вручена копия постановления от 17.02.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник был осведомлен как о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, так и о возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочиями в части оценки действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП Санкт-Петербурга, возбудившего в отношении Общества исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не наделен. Сведения об обжаловании Обществом действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП Санкт-Петербурга по возбуждению исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юрченко И.М. отсутствовали правовые основания к отказу в принятии к исполнению исполнительного документа.

Правомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП Санкт-Петербурга В.А. Гольцмер исполнительного производства N 22/1/3222/19/2009 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 08.09.2008 N790 о взыскании с ООО "Уют" 6 073 208 рублей 09 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 22/1/3222/19/2009 не содержится нарушений норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Уют" не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы от изменении обязанности по уплате налогов в бюджет у ООО "Уют" изменилась 06.03.2009 с учетом судебных актов по делу N А56-19655/2008 не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Юрченко И.М. от 17.02.2009 N 22/1/3222/19/2009 о возбуждении исполнительного производства N 22/1/3222/19/2009.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-16299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 10 от 25.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова