Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10929/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-26931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабановым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10929/2009) Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г. по делу N А56-26931/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению АКБ "Банк Москвы (ОАО)

о принятии мер по обеспечению иска

по иску Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО)

к ООО "Корпорация СБиС"

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Юхимович О.А. - представитель, доверенность от 14.01.2008г. N 78В3732530;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СБиС" (далее - ООО "Корпорация СБиС", Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2 637 544 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 575 919 руб. 87 коп. по договору в форме овердрафт N 006-05/15/50-08 от 26.09.2008 (далее - кредитный договор); штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме 9 399 руб. 41 коп. за период с 01.05.2009 по 08.05.2009; проценты за пользование кредитом в сумме 45 092 руб. 83 коп. за период с 01.04.2009 по 08.05.2009 ; штраф за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 7 1321 руб. 85 коп. за апрель 2009 г.; а также обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору залога N 006-05/18/03-09 от 21.01.2009 (далее - договор залога), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по его залоговой стоимости (3 069 000 рублей).

Одновременно с подачей искового заявления Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору залога.

Определением от 08.06.2009г. в обеспечении иска отказано.

На указанное определение Банком подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Решением суда от 21.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

21.07.2009г. Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда от 21.07.2009г. и просил наложить арест на следующее имущество ООО "Корпорация СБиС":

- автокран КС-35175 на шасси а/м МАЗ, государственный регистрационный номер В 304 ВХ 98, модель двигателя 236НЕ2540158744, шасси 53370250004409, кузов N 643, VIN XVN 35715050002467, год выпуска 2005;

- перегружатель-экскаватор FUCHC MHL 340 с 5-ти лепестковым грейфером, двигатель UG 39858 U3J, заводской номер 3402100416, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер 78 РО 5740.

Определением от 27.07.2009г. ходатайство Банка оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На указанное определение от 27.07.2009г. Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно не признал акт проверки состояния залога от 25.03.2009г., составленный сторонами, и решение N 3811 о приостановлении операций по счетам Общества, вынесенное налоговым органом, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт затруднения исполнения судебного акта и наличие вероятности причинения значительного ущерба Банку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

ООО "Корпорация СБиС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства Банк представил в материалы дела акт проверки состояния залога от 25.03.2009г., подписанный представителями сторон, согласно которому заложенное имущество находится в г. Кировске Мурманской области, куда было перемещено согласно приказу Общества от 02.03.2009г. N 32 для выполнения производственных задач, а также копию решения налогового органа N 3996 от 28.05.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (Общества).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не представил доказательств, подтверждающих факт затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Банк мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинению истцу убытков ввиду риска утраты заложенного имущества. При этом Банк, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и пунктом 1.3 договора залога, указывает, что Общество самовольно изменило местонахождение находящегося в залоге имущества, переместив его в другой город, что подтверждается представленным суду первой инстанции актом проверки состояния залога от 25.03.2009г.

В данном случае целью ареста заложенного имущества является предотвращение утраты заложенного имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда от 21.07.2009г. и, следовательно, причинить Банку значительный ущерб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009г. по делу N А56-26931/2009 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009г., заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, удовлетворено и на имущество, принадлежащее Обществу и заложенное Банку по договору залога, наложен арест, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения не имеется, так как согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г. по делу N А56-26931/2009 отменить.

Ходатайство АКБ "Банк Москвы" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова