Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-11981/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-24746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2009) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-24746/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Север-металл"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании суммы долга

при участии:

от истца (заявителя): Крузман Р.С., по доверенности от 08.12.2008 б\н

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север-металл" (далее - ООО "ТД "Север-металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным от 01.08.2008 N 1223 и от 28.08.2008 года N 1457 в сумме 141 909 руб. 40 коп.

Решением от 29.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, просит решение от 29.07.2009 отменить, оставив исковые требования ООО "ТД "Север-металл" без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что истец не сформулировал предмет и основание иска. По мнению ответчика истец не указывает - считает он указанную сумму задолженностью или иным обязательством ответчика.

Также ответчик отрицает возникновение обязательства, вытекающего из договора поставки, на который ссылается истец, так как договор поставки между истцом и ответчиком отсутствует; у ответчика отсутствуют документы первичного учета, на которые ссылается истец в подтверждение факта поставки, а именно счета-фактуры и товарные накладные; проведенная в организации ответчика проверка не выявила факта предъявляемой задолженности. Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, по мнению подателя жалобы, не является допустимым доказательством, так как является отражением данных бухгалтерского учета, но не является доказательством факта поставки товара.

Представитель истца в заседании подтвердил исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в августе 2008 года ООО "ТД "Север-металл" дважды осуществил поставку ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" товара, что подтверждается представленными накладными от 01.08.2008 N 1223 и от 28.08.2008 года N 1457 (л.д. 24, 26).

Поставка товара была оплачена ответчиком частично. Стоимость неоплаченного товара на день подачи искового заявления составила 141 909 руб. 40 коп, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов на 05.02.2009, подписанном обеими сторонами (л.д. 22).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными (л.д. 24, 26), подписанными представителем ответчика. Также об этом свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 05.02.2009 (л.д. 22), в котором отражены реквизиты товарных накладных, наименование операции - продажа - и сумма, предъявляемая к оплате.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов первичного учета и не выявлении факта задолженности в результате проведенной проверки, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Ссылка на то, что истец не сформулировал предмет исковых требований, так как не указал в просительной части чем именно он считает указанную сумму требования, отклоняется апелляционным судом, так как истец обозначил свои требования в самом заглавии и по тексту искового заявления - о взыскании суммы долга.

Утверждение ответчика о необоснованности ссылки истца на договор поставки подлежит отклонению поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец нигде не ссылается на наличие договора поставки. Наоборот, он указывает в исковом заявлении, что "поставка металлопродукции между сторонами осуществлялась без заключения договора" и "сторонами не был продлен договор поставки металлопродукции на 2008 год". При таких условиях поставка товара признается внедоговорной.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486, п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в разумный срок.

Поскольку факт поставки доказывается материалами дела, а доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-24746/200924746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.08.2009 N 883 отнести на общество с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова