Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-10087/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А42-1573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2009) индивидуального предпринимателя Назаровой Ольге Евгеньевне на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 года по делу N А42-1573/2009(судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению Комитета Имущественных отношений г. Мурманска

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ольге Евгеньевне

о взыскании задолженности в сумме 306.358 руб. 81 коп. и пеней в сумме 120.646 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009г. с индивидуального предпринимателя Назаровой О.Е. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскана задолженность по арендной плате в размере 286.358 руб. 81 коп., 113.146 руб. 69 коп. пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и подтвержденными по размеру.

Индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое без учета доводов ответчика и с нарушением норм материального права. По расчету ответчика, задолженность составляет 197.250 руб. 64 коп., в связи с чем и расчет пеней является неправильным притом, что размер начисленной по пункту 3.4 договора неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, и просит апелляционный суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 10560 от 18.01.2002г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) возникли отношения по аренде в отношении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, дом 25, пом. 1/1-16 ЖЭУ 4 МП 1 (Первомайский) общей площадью 152,0 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив доводы ответчика в части расчета задолженности, арбитражный суд первой инстанции признал существующей задолженность в размере 286.358 руб. 81 коп.

При этом, согласно методике расчета истца, принятой судом первой инстанции, указанная сумма является разницей между начисленной с учетом изменений арендной платы за период с 2007 года по 31.08.2008г. и произведенными за тот же период платежами арендатора, согласно документам о которых, не содержащим в ряде случаев указания оплачиваемого периода.

Методика расчета подателя апелляционной жалобы, аналогичная представленной суду первой инстанции, основана на исчислении разницы между арендной платой за период 2008 года, который рассматривается ответчиком как спорный.

Как указано в исковом заявлении, обращение за судебной защитой было вызвано нарушением арендатором срока внесения арендной платы "за период аренды".

При этом пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.4 договора аренды начислены в связи с просрочками платежей с 01.08.2006г. по 31.08.2008г. в размере 113.146 руб. 69 коп.

С учетом системного характера допущенных нарушений, сохранения задолженности до настоящего времени, недоказанности чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства притом, что согласно материалам дела, соответствующее ходатайство поступило в канцелярию суда первой инстанции 17.06.2009г. и, как следует из отметки на документе, после судебного заседания, в котором 11.06.2009г. в присутствии ответчика объявлялся перерыв до 09-00 17.06.2009г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой О.Е. 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева