Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-10194/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-12380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10194/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-12380/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИСРАТЭК С"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тишкин А.В. - доверенность от 19.01.2009

от ответчика (должника): предст. Красилова Л.Ю. - доверенность N 04-19/14584 от 08.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/281108/0121687, и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1000274, 58 руб.

Решением суда от 04 июня 2009 года требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследовании судом обстоятельств дела, просит решение суда от 04.06.2009 отменить. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, полагает ошибочным вывод суда о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Ответчик указывает, что в представленном обществом комплекте документов имеется 2 инвойса, выставленных продавцом на один и тот же товар в рамках одного заключенного внешнеторгового контракта. Согласно спецификации (приложение 3 к контракту) стоимость товара первоначально составила 624750 Евро, в то время как таможенная стоимость товара была определена обществом на основании инвойса N 14441 от 12.11.2008 (по цене товара 915 евро/тонна) и составила 466650 Евро. Также податель жалобы указывает на то, что обществом не представлено доказательств обращения в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части возврата денежных средств в размере 1000274 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСРАТЭК С" (покупатель) и иностранной компанией "Кармель Олефинс Лтд" (Carmel Olefins Ltd, поставщик) заключен контракт N CAOL-IS-01 от 12.08.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю гранулированный полипропилен в согласованном сторонами ассортименте и количестве по приложениям, подписанным сторонами, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 2.3 контракта цена одной тонны товара согласовывается сторонами отдельно на каждую марку товара и на каждую заказанную партию в соответствии с приложениями.

В соответствии Приложением N 3 от 07.09.2008 к контракту (л.д.13) поставщик взял на себя обязательство поставить полипропилен марки G65F (код 3902) в количестве 510 тонн, на условиях CIF Санкт-Петербург. Цена за тонну товара была установлена сторонами в размере 1225 Евро, общая стоимость товара, поставляемого по Приложению N 3, составила 624750 Евро.

В соответствии с условиями контракта покупателем 07.10.2008 была произведена предоплата в размере 20% стоимости партии товара в сумме 124950 Евро (л.д.23-24).

Дополнением N 1 от 12.11.2008 (л.д.14) к Приложению N 3 к контракту N CAOL-IS-01 стороны изменили стоимость 1 тонны товара, поставляемого по Приложению N 3, установив цену 915 Евро; общая стоимость товара по Приложению N 3 составила 466650 Евро. Окончательный платёж в сумме 341700 Евро был произведён обществом 17.11.2008 (л.д.25-26).

В соответствии с заключенным контрактом ООО "ИСРАТЭК С" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полипропилен гранулированный. Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ГТД N 10216100/281108/0121687.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара заявитель представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракт N CAOL-IS-01 от 12.08.2008, приложение к контракту N 3 от 07.09.2008, дополнение N 1 от 12.11.2008, инвойс N 14441 от 12.11.2008 и др.

Посчитав применение первого метода определения таможенной стоимости неправомерным, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости (ДТС-2, КТС-1).

Полагая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ООО "ИСРАТЭК С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что общество представило все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в то время как Балтийская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, а также не обосновала невозможность применения методов, предшествующих резервному.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, считает выводы суда о незаконности проведенной таможней корректировки стоимости ввезенного обществом товара правомерными, основаными на полном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильной их оценкой, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню, а также в суд, все необходимые документы, предусмотренные приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт на поставку товара N CAOL-IS-01 от 12.08.2008, приложение к контракту N 3 от 07.09.2008, дополнение N 1 от 12.11.2008, инвойс N 14441 от 12.11.2008 и др.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В ГТД N 10216100/281108/0121687 указаны наименование товара, номер и дата контракта, приложения N 3 от 12.08.2008, дополнения N 1 и инвойса. Как указано в дополнении к контракту N 1 от 12.11.2008, стороны внесли изменения в приложение N 3 к контракту, установив цену за тонну товара - 915 Евро; общая стоимость товара по Приложению N 3 составила 466650 Евро. При этом, учитывая произведенную обществом предоплату за поставляемый по Приложению 3 товар, окончательный платеж за товар проводится по инвойсу N 14441 от 12.11.2008 (пункт 2 дополнения N 1, л.д.14). Как пояснил представитель общества, снижение стоимости поставляемого в рамках внешнеторгового контракта товара обусловлено снижением стоимости мировых цен на сырую нефть и как следствие снижением цен на продукты переработки. В инвойсе N 14441 от 12.11.2008 указаны наименование товара, вес, цена за тонну (915 Евро), общая стоимость поставляемого товара (466650 Евро), имеется ссылка на контракт N CAOL-IS-01 от 12.08.2008 и дополнение N 1 к контракту. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Инвойс-проформа N 14441 был выставлен обществу 07.09.2008 для определения суммы авансового платежа, уплачиваемого покупателем в соответствии с пунктом 2.4 контракта. Окончательные расчеты за поставляемый в рамках контракта товар производились согласно пункту 2 дополнения N 1 к контракту на основании инвойса N 14441 от 12.11.2008.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены дополнительные документы, свидетельствующие об обоснованности заявленной им таможенной стоимости товара, в том числе платежные поручения N 216 от 07.10.2008 (л.д.23) и 234 от 17.11.2008 (л.д.25) и выписки из лицевого счета за 07.10.2008 и 17.11.2008 (л.д. 24, 26), подтверждающие оплату товара в сумме, указанной в инвойсе N 14441 от 12.11.2008 (466650 Евро).

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному. Таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами), ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/281108/0121687.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части способа восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1000274 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что с таким заявлением в таможенный орган не обращался, полагая, что статьей 355 ТК РФ предусмотрен порядок возврата таможенных платежей, носящих исключительно бесспорный характер.

Вместе с тем, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей возможен исключительно в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ. Несоблюдение такого порядка лицом, обратившимся в суд с имущественным требованием к таможне о возврате денежных средств, оценивается судом как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления в указанной части без рассмотрения. Нарушенное право общества подлежит восстановлению Балтийской таможней в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда от 04.06.2009 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 года по делу N А56-12380/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/281108/0121687.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИСРАТЭК С" в установленном законом порядке.

Требование ООО "ИСРАТЭК С" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1000274 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения".

Апелляционную жалобу Балтийской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова