Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-10948/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-24464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10948/2009) ООО "Адамант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009

по делу N А56-24464/2009 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску ЗАО "ЛИНЭКС"

к ООО "Адамант"

о взыскании 299.042 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: представитель Самаева Т.И. по доверенности N 50 от 13.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛИНЭКС" (далее - истец, ЗАО "ЛИНЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ответчик, ООО "Адамант") о взыскании 260 753 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2007г. N 220-с/07 и 38 288 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.11.2008г. по 21.04.2009г.

Истец, изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 260 465 руб. 34 коп.

Решением от 25.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 260 465 руб. 34 коп. задолженности, 27 567 руб. 65 коп. неустойки и 7 206 руб. 83 коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы с ответчика взыскана, сумма задолженности по договору и неустойка сверх этой задолженности; с применением статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности равная 232 897 руб. 69 коп. (260 465 руб. 34 коп. - 27 567 руб. 65 коп.); размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

25.09.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец свою позицию поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2007г. между ЗАО "ЛИНЭКС" (подрядчик) и ООО "Адамант" (заказчик) заключен договор N 220-с/07 на разработку проектно-сметной документации многофункционального комплекса, совмещенного с вестибюлем станции метрополитена "Волковская".

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик работы принял, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. ответчик признал задолженность в размере 1 664 597 руб. 60 коп.

Соглашением о взаимозачете от 19.02.2009г., предусмотрено, что оплата по договору от 10.09.2007г. N 220-с/07 считается исполненной в размере 1 404 132 руб. 26 коп.

Пунктом 5.7. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств, но не более 20 % от стоимости невыполненного обязательства по оплате.

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, соглашаясь с тем, что у него имеется задолженность перед ответчиком, считает, что при взыскании долга должна быть применена статья 394 ГК РФ и взыскана задолженность, не покрытая неустойкой. С доводами истца апелляционный суд не согласен, поскольку статья 394 ГК РФ применяется при взыскании убытков.

Применительно к порядку оценки доказательств, установленному статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие без замечаний, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Проверив расчет размера неустойки, а также размер взыскиваемой госпошлины апелляционный суд не находит его неправильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-24464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева