Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-9528/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-8510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9528/2009) ООО "ЮГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009

по делу N А56-8510/2009 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску ООО "ИНТЕР-РОСС"

к ООО "ЮГСТРОЙ"

о взыскании 87396 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: представитель Горбунова В.Ю. по доверенности б/н от 21.09.2009

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-РОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 87 396 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с момента расторжения договора аренды транспортных средств от 01.04.2008г. N 2/04-08-А - с 01.06.2008г. по 30.04.2009г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 45 903 руб. 95 коп..

Решением от 11.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 418 руб. 08 коп.. По мнению подателя жалобы в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с момента предъявления иска ставка рефинансирования неоднократно менялась в сторону уменьшения, с 13.07.2009г. установлена ставка в размере 11 процентов годовых; ответчик считает необходимым уменьшить ставку процентов за неправомерное пользование денежными средствами до 7 процентов годовых, исходя из которой сумма процентов составляет 26 418 руб. 08 коп.

Истец с апелляционной жалобой не согласен. Просит оставить решение Арбитражного суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств N 2/04-08-А, по условиям которого ответчику были представлены за плату во временное владение транспортных средств без экипажа - самосвалы СКАНИЯ в количестве 4 штук.

Решением от 22.01.2009г. по делу N А56-46574/2008 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 2/04-08-А от 01.04.2008г. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пени за период просрочки платежей по названному договору за период с 11.05.2008г. по 31.05.2008г.. Из решения от 22.01.2009г. по делу N А56-46574/2008 следует, что договор N 2/04-08-А от 01.04.2008г. расторгнут по соглашению сторон, транспортные средства возвращены по акту приема передачи от 02.06.2008г..

Ответчик задолженность по арендной плате, а также пени не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов в сумме 45 903 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривается, ответчик считает, что должна быть применена ставка 7 процентов годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены такие доказательства.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу N А56-8510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева