Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10250/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-10096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10250/2009) ЗАО "РОС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу N А56-10096/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Ефимовского потребительского общества

к ЗАО "РОС ОЙЛ"

о взыскании 348 095,74 руб.

при участии:

от истца: Котова Л.А. - доверенность от 04.02.2009 N 56;

от ответчика: Сизова О.А. - доверенность от 09.01.2009;

Васильева Ю.С. - доверенность от 07.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Ефимовское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РОС ОЙЛ" (далее - ЗАО "РОС ОЙЛ", ответчик) убытков в размере 348 095,74 руб., образовавшихся в результате поломки двигателей автомобилей в связи с продажей ответчиком некачественного товара (бензина).

Решением суда от 26.06.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО "РОС ОЙЛ" в пользу Ефимовского потребительского общества взыскано 303 130 руб. убытков и 7 562,60 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт заправки автомобилей, принадлежащих Ефимовскому потребительскому обществу на АЗС ответчика в спорный период, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между заправкой на АЗС ответчика и наступившими вредными последствиями. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 19.12.2008 по 20.12.2008 на принадлежащей ЗАО "РОС ОЙЛ" АЗС в пос. Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области осуществлена заправка бензином А-76 автомобилей Ефимовского потребительского общества: ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 082 КН 47, УАЗ 2905, государственный регистрационный знак В 288 МН 47, УАЗ 2905, государственный регистрационный знак В 765 МО 47, ЗСА 37723, государственный регистрационный знак В 257 ЕО 47, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 236 МТ 47, что подтверждается представленными в дело копиями чеков ККМ о заправке, а также объяснениями водителей Большакова Р.С., Командирова Д.Н., Бурцева А.А., Малиновского С.Р. и Мазырина М.В. За заправку внесено наличными в кассу АЗС 6 930 руб.

После заправки в ходе эксплуатации двигатели автомобилей вышли из строя, о чем составлен акт N 01 от 21.12.2008 комиссии в составе главного инженера, начальника автогаража и водителей.

21.12.2008 комиссией в составе председателя совета Ефимовского ПО, главного инженера Ефимовского ПО в присутствии старшего кассира Никифоровой Любови составлен акт N 02 об отборе проб бензина А-76 на автозаправочной станции ЗАО "РОС ОЙЛ".

23.12.2008 комиссией в составе председателя ревизионной комиссии Ефимовского ПО, главного инженера Ефимовского ПО, главного бухгалтера Ефимовского ПО, начальника автогаража Ефимовского ПО и представителя администрации МО "Ефимовское городское поселение" составлены акты об, отборе проб бензина А-76 из автомашин ГАЗ 3307 гос. N В 082 КН 47, УАЗ 2905 гос. N В 288 МН 47, УАЗ 2905 гос. N В 765 МО 47, ЗСА 37723 гос. N В 257 ЕО 47, ГАЗ 3307 гос. N В 236 МТ 47.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ "Центр испытаний и сертификации Санкт-Петербурга" (ФГУ "Тест-С.Петербург") в соответствии с договором N 71516/428 от 24.12.2008, заключенным с Ефимовским ПО на основании протоколов лабораторных исследований от 25.12.2008 образцов бензина автомобильного А-76 с автозаправочной станции п. Ефимовский ЗАО "РОС ОЙЛ" (акт отбора образцов от 24.12.2008) составлено экспертное заключение от 30.12.2008 N 253-Э/07, согласно которому образец бензина автомобильного неэтилированного А-76, взятого автозаправочной станции ЗАО "РОС ОЙЛ" п. Ефимовский не является стандартным бензином, выработанным на ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез" в соответствии с ГОСТ 2084-77.

Согласно экспертных заключений ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербург" от 30.12.2008 N 254-Э/07, N 255-Э/07, N 256-Э/07, N 257-Э/07, N 258-Э/07 представленные образцы бензина автомобильного неэтилированного А-76, взятого из бензобаков автомобилей ГАЗ 3307 гос. NВ 082 КН 47, УАЗ 2905 гос. NВ 288 МН 47, УАЗ 2905 гос. N В 765 МО 47, ЗСА 37723 гос. N В 257 ЕО 47, ГАЗ 3307 гос. N В 236 МТ 47, не соответствуют требованиям ГОСТ (договор N 72628/428 от 26.12.2008).

Общая стоимость услуг, оказанная ФГУ "ТЕСТ- С.-Петерубург" в соответствии с указанными выше договорами, составила 27 612 руб. Платежными поручениями N 1727 от 25.12.2008 N 6 от 11.01.2009 Ефимовское ПО перечислило на счет ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербург" указанную сумму.

22.12.2008 между Ефимовским ПО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корцовым Ю.Л. (исполнитель) заключен договор N 01, в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязательства произвести технический осмотр автомобилей, независимую оценку поврежденных двигателей автомашин заказчика и восстановительных работ, установить причины неисправности. Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб.

На основании актов технического осмотра двигателей N 1, 2, 3, 4, 5 от 22.12.2008, составленных предпринимателем Корцовым Ю.Л., 22.12.2008 экспертом Толмановым В.Р. и индивидуальным предпринимателем Корцовым Ю.Л. составлено техническое заключение, из которого следует, что неисправности двигателей возникли из-за применения некачественного бензина. Двигатели, работающие на некачественном топливе в дальнейшем эксплуатироваться не могут и требуют капитального ремонта с заменой вышедших из строя деталей.

В соответствии с договором подряда N 02 от 22.12.2008, заключенным между Ефимовским ПО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корцовым Ю.Л. (подрядчик) последний выполнил по заданию заказчика работы по ремонту двигателей автомашин ГАЗ 3307 гос. NВ 082 КН 47, УАЗ 2905 гос. NВ 288 МН 47, УАЗ 2905 гос. N В 765 МО 47, ЗСА 37723 гос. N В 257 ЕО 47, ГАЗ 3307 гос. N В 236 МТ 47.

Согласно представленным документам, стоимость экспертизы двигателей, проведенная предпринимателем Корцовым Ю.Л., составила 12 500 руб., стоимость запчастей - 151 068 руб., стоимость восстановительного ремонта - 111 950 руб.

Оплата труда водителей Ефимовского ПО за время вынужденного простоя за период с 21.12.2008 по 31.12.2008, составила 30 925,74 руб.

Оплата работы наемного автотранспорта за этот же период, составила 14 040 руб.

Стоимость некачественного бензина в сумме 6 930 руб. по приходно-кассовому ордеру N 10647 от 23.12.2008 уплачена начальником смены автозаправочной станции ЗАО "РОС-ОЙЛ"

Всего общая сумма убытков, понесенных Ефимовским ПО, образовавшихся в результате заправки автомобилей истца на автозаправочной станции ЗАО "РОС ОЙЛ" некачественным топливом, составила 348 095,74 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N ЮР-5/36 от 21.12.2008, N 553 от 24.12.2008 с предложением о добровольном возмещении понесенных истцом убытков оставлены ЗАО "РОС-ОЙЛ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ефимовского потребительского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие взаимосвязи между заправкой автомобилей истца бензином А-76 на АЗС ЗАО "РОС-ОЙЛ" и последующим выходом из строя автомобилей, взыскал с ответчика в пользу истца 303 130 руб., из них: 27 612 руб. - стоимость экспертизы ГСМ, 12 500руб. - стоимость экспертизы двигателей, 151 068 руб. - стоимость запчастей, 111 950 руб. - стоимость восстановительного ремонта. В остальной части суд отказал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие связи между заправкой автомашин истца некачественным бензином на автозаправочной станции ответчика и последующим выходом автомобилей истца из строя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод несоответствующим материалам дела.

Как установлено судом, заправка автомобилей истца бензином А-76 на автозаправочной станции ответчика производилась 19 и 20 декабря 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела чеками ККМ.

Из материалов дела следует, что отбор проб бензина на автозаправочной станции ЗАО "РОС-ОЙЛ" производился 21.12.2008. В то же время отбор проб бензина из баков автомобилей истца производился 23.12.2008. Отбор проб бензина из автомобилей, принадлежащих Ефимовскому ПО производился в отсутствии представителя ответчика, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт вызова представителя ответчика на 23.12.2008 для отбора проб бензина.

Из проведенных ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербурга" экспертиз образцов бензина, отобранных с автозаправочной станции ЗАО "РОС ОЙЛ" (21.12.2008) и из баков автомобилей истца (23.12.2008) не следует, что данные пробы являются идентичными, то есть не доказано, что бензин, отобранный с автозаправочной станции ЗАО "РОС ОЙЛ" соответствует бензину, отобранному из баков автомобилей истца. В указанных экспертных заключениях сделан вывод только о том, что отобранные образцы бензина не соответствуют требованиям ГОСТ. При этом данные протоколов лабораторных испытаний ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербург" не соответствуют представленным в материалы дела документам - согласно протоколам лабораторных испытаний образцов бензина с автозаправочной станции ЗАО "РОС ОЙЛ" образцы отобраны на основании акта от 24.12.2008, в то время как в материалы дела представлен акт отбора образцов бензина с автозаправочной станции от 21.12.2008; согласно протоколам лабораторных испытаний образцов бензина из баков автомобилей образцы отобраны на основании акта от 21.12.2008, в то время как в материалы дела представлены акты отбора образцов бензина из баков спорных автомобилей от 23.12.2008.

При этом, из путевых листов грузовых автомобилей, представленных истцом видно, что спорные автомобили на конец рабочего дня 18.12.2008 имели остаток бензина в баке, так в автомобиле ГАЗ 3307 гос. N В 082 КН 47 остаток на 18.12.2008 составил 52 литра (приложение N 1 лист дела 31), в автомобиле УАЗ 2905 гос. NВ 288 МН 47 остаток составил 56 литров (приложение N 1 лист 32), в автомобиле УАЗ 2905 гос. N В 765 МО 47 остаток составил 3 литра (приложение N 1 листы 18,20), в автомобиле ЗСА 37723 гос. N В 257 ЕО 47 остаток составил 60 литров, кроме того указанный автомобиль 18.12.2008 и 20.12.2008 заправлялся на АЗС N 3 ООО "Тихвин-Петрол" (приложение N 1 листы 22-24), в автомобиле ГАЗ 3307 гос. N В 236 МТ 47 остаток на конец рабочего дня 18.12.2008 составил 50 литров (приложение N 1 лист 28). Таким образом, на начало рабочего дня 19.12.2008 все указанные автомобили имели в баке остаток бензина. Следовательно, как на 19.12.2008, так и на момент отбора проб в бензобаках спорных автомобилей находился бензин разного происхождения, что также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно заправка бензином 19 и 20 декабря 2008 на АЗС ЗАО "РОС ОЙЛ" привела к поломке двигателей указанных автомобилей.

Ссылка истца на техническое заключение, подписанное индивидуальным предпринимателем Корцовым Ю.Л. и экспертом Толмановым В.Р., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сертификатам соответствия и приложениям к сертификатам соответствия предприниматель Корцов Ю.Л. осуществляет регламентные работы (по видам технического обслуживания), замену агрегатов, ремонт двигателей. Таким образом, представленные сертификаты соответствия, выданные предпринимателю Корцову Ю.Л., не подтверждают его полномочий в качестве эксперта - техника, также документально не подтверждены и полномочия эксперта Толманова В.Р. Кроме того, из указанного заключения следует, что неисправности деталей двигателей произошли в результате применения некачественного бензина, однако качество бензина предпринимателем Корцовым Ю.Л. не проверялось, а результаты испытаний топлива стали известны только 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на чеки ККМ от 19.12.2008 и 20.12.2008, а также на возврат начальником смены АЗС "РОС ОЙЛ" суммы стоимости бензина не могут служить доказательством, подтверждающим, что именно заправка автомобилей бензином на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, привела к поломке двигателей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью Ефимовским потребительским обществом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу N А56-10096/2009 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "РОС ОЙЛ" в пользу Ефимовского потребительского общества 303 130 руб. ущерба отказать.

Взыскать с Ефимовского потребительского общества в пользу ЗАО "РОС ОЙЛ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская