Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-12151/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-19612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2009) Индивидуального предпринимателя Овсепян Ф.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-19612/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Овсепян Ф.В.

к 1. Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Кензина О.П. по доверенности от 25.03.2009 N Д-2-590

от ответчика (должника): 1. Новикова О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 115-32; 2. Новикова О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 115-32

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Филипп Ваграмович (далее - ИП Овсепян Ф.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) от 23.03.2009 к протоколу N 104 от 19.03.2009 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2009 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иностранный гражданин был допущен к работе не более двух дней и значит данное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 на основании распоряжения N 18 (л.д.49), сотрудниками Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения предпринимателем Овсепян Ф.В. требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) на территории принадлежащей ему автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11.

В ходе проверки установлено, что гражданин Овсепян Ф.В. являясь индивидуальным предпринимателем, принял на работу в качестве автомойщика гражданина Узбекистана Хабибова И.Х.. и, заключив с ним трудовой договор от 04.03.2009 N 1, не уведомил территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, как требуется в соответствии с частью 9 статьи 13*(1) Закона N 115-ФЗ.

19.03.2009 в присутствии предпринимателя был составлен протокол N 104 об административном правонарушении (л.д.35), на основании которого было вынесено постановление от 19.03.2009 N 104 (л.д.34), согласно которому ИП Овсепян Ф.В. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и кроме того, данное правонарушение не является малозначительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Овсепян В.Ф. заключил трудовой N 1 с гражданином Узбекистана Хабибовым И.Х.. на должность автомойщика, не уведомив территориальный орган УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, податель ссылается на то, что на момент проверки не истек трехдневный срок направления уведомления, поскольку в материалах дела имеется уведомление предпринимателя со стороны владельца здания автомойки о прекращении подачи электроэнергии и о проведении капитального ремонта электрического кабеля, в связи с чем предприниматель был вынужден не допускать Хабибова И.Х. к работе и уволил его согласно заявлению (л.д.17). 16.03.2009 Хабибов И.Х. был вновь принят на работу в качестве автомойщика согласно заявлению (л.д.25), и уволен 19.03.2009 (л.д.24), а проверка проводилась 18.03.2009. Кроме того учитывая, что иностранный гражданин был допущен к работе не более двух дней, податель жалобы указывает на то, что данное правонарушение является малозначительным, что влечет признание незаконным и отмену обжалуемого постановления

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель, давая объяснения при составлении протокола от 19.03.2009 N 104, не указал, что работник Хабибов И.Х. уволен 06.03.2009, а представленные сведения об увольнении не подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, из объяснения Хабибова И.Х. от 18.03.2009 (л.д.43), видно, что он работал в качестве автомойщика у предпринимателя именно с 04.03.2009, с даты заключения трудового договора. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, поскольку иностранный гражданин был допущен к работе не более двух дней.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При вынесении решения, суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и пришел к выводу, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в данном случае является пренебрежительное отношение предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения установлены не были.

Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-19612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова