Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11661/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-6483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11661/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-6483/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "БЕКО"

к Балтийской таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

при участии:

от истца (заявителя): Амелина И.В. по доверенности от 04.09.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2008 N 323 об уплате таможенных платежей, возникших в связи с занижением таможенной стоимости товара согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/230708/0037896, и понуждении таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 92 610 руб. 79 коп. на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 15.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы действия таможни по корректировки таможенной стоимости законны и обоснованны.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом N LTK-2007-1 от 16.07.2009, заключенным с фирмой "Daiyang Metal Co., LTD", для реализации товара на внутреннем рынке в адрес общества прибыл товар "холоднокатаная нержавеющая с отражающей поверхностью сталь" (код ТН ВЭД 7220204909, страна происхождения - Республика Корея).

По поручению и за счет общества таможенный брокер, осуществляющий согласно агентскому договору от 16.07.2007 и договору на оказание услуг таможенного брокера от 11.10.2007 декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, подал в таможню ГТД N 10216110/230708/0037896.

При декларировании товара таможенная стоимость определялась декларантом в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Одновременно с подачей ГТД общество представило документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости: копию контракта от 16.07.2007 N LTK-2007-1, дополнительное соглашение к контракту от 25.12.2007 N 1, спецификацию к контракту от 23.05.2008 N 16, коммерческий инвойс и упаковочный лист от 27.05.2008, товарно-транспортную накладную N MSCUK 4955650, страховой полис от 30.05.2008, сертификат происхождения товара от 02.06.2008, экспортную декларацию страны отправления от 15.05.2008, валютное платежное поручение от 23.06.2008 N 216, техническую документацию, уставные и учредительные документы.

Товар был выпущен в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара таможенным органом в порядке статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) были проведены проверочные мероприятия достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений по таможенной стоимости товара, выпущенного в соответствии с заявленным режимом по ГТДN 10216110/230708/0037896. Результат проверки документов и сведений после выпуска товаров в соответствии со статьями 361, 367 ТК РФ оформлен заключением от 07.11.2008 N 876 (л.д.44).

Вывод таможни о занижении таможенной стоимости товара, сделанный в заключении, послужил основанием для определения таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости, что в свою очередь послужило основанием для направления Балтийской таможней в адрес общества требования от 13.11.2008 N 323 (л.д. .43) об уплате таможенных платежей и пеней.

Согласно платежному поручению от 17.09.2008 N 116 (л.д.47) предъявленное таможней требование исполнено, что подтверждается отметкой на платежном поручении.

Не согласившись с требованием таможенного органа N 323 об уплате таможенных платежей, общество направило в адрес таможенного органа заявление от 06.02.2009 о возврате денежных средств (л.д.84-86).

24.02.2009 таможня направило в адрес ООО "БЕКО" письмо (исх. N 15-05/5364) об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей (л.д.87).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировки таможенной стоимости, выставления требования и отказом в возврате денежных средств общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных заявителем документов при определении таможенной стоимости товара и не доказал, что сведения содержащиеся в данных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: копию контракта от 16.07.2007 N LTK-2007-1, дополнительное соглашение к контракту от 25.12.2007 N 1, спецификацию к контракту от 23.05.2008 N 16, коммерческий инвойс и упаковочный лист от 27.05.2008, товарно-транспортную накладную N MSCUK 4955650, страховой полис от 30.05.2008, сертификат происхождения товара от 02.06.2008, экспортную декларацию страны отправления от 15.05.2008, валютное платежное поручение от 23.06.2008 N 216, техническую документацию, уставные и учредительные документы.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказала наличия оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным требование от 13.11.2008 N 323 об уплате таможенных платежей, и принято решение о возврате обществу таможенных платежей в сумме 92 610 руб. 79 коп., которые являются излишне уплаченными.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-6483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова