Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-10484/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А42-6436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10484/2009) индивидуального предпринимателя Шелякина С.Е.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009

по делу N А42-6436/2008 (судья Соломонко Л.П.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шелякина Сергея Евгеньевича

к Отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Рязанцев А.Н. - доверенность от 12.10.2009 N 23;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелякин Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель Шелякин С.В., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 239 400 руб. по исполнительному производству N 1/56093/3003/27/2008.

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель Шелякин С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел нахождение заявителя на лечении в стационаре лечебного учреждения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явилось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не позволяющим исполнить в добровольном порядке постановление Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 03.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/56093/3003/27/2008 в течение установленного в нем пятидневного срока.

Предприниматель Шелякин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа N А42-1308/2005 от 08.07.2008, выданного Арбитражным судом Мурманской области на взыскание с предпринимателя Шелякина С.Е. в пользу ММУП "Жилцентр" долга в размере 3 420 000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/56093/3003/27/2008.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Предприниматель Шелякин С.Е. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем Шелякиным С.Е. 15.09.2008

Поскольку в установленный срок должником в добровольном порядке не исполнен исполнительный документ, судебным приставом Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области 06.10.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 239 400 руб.

Считая взыскание 239 400 руб. исполнительского сбора неправомерным, предприниматель Шелякин С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 12.01.2009 производство по делу в суде первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7600/2008 по заявлению предпринимателя Шелякина С.Е. к ОСП Октябрьского округа города Мурманска о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2008 по исполнительному производству N 1/56093/3003/27/2008.

Решением суда от 19.01.2009 по делу N А42-7600/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления предпринимателя Шелякина С.Е. о признании недействительным постановления ОСП Октябрьского округа города Мурманска о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2008 по исполнительному производству N 1/56093/3003/27/2008 отказано.

Суд первой инстанции с учетом судебного акта по делу N А42-7600/2008, а также установив отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших предпринимателю Шелякину С.Е. исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Шелякина С.Е..

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/56093/3003/27/2008 получено должником 15.09.2008

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 20.09.2008.

Как следует из материалов дела в установленный судебным приставом срок, требования исполнительного документа предпринимателем Шелякиным С.Е., не исполнены. Сумма долга перечислена должником на депозит ОСП Октябрьского городского округа города Мурманска только 06.10.2008

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о непринятии предпринимателем Шелякиным С.Е. всех должных мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 по делу N А42-7600/2008, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

Довод подателя жалобы, касающийся нахождения должника на лечении в стационаре лечебного учреждения, что и явилось, по его мнению, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не позволяющим исполнить в добровольном порядке постановление судебного пристава от 03.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/56093/3003/27/2008 в течение установленного в нем пятидневного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шелякин С.Е. находился на стационарном лечении в МУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в период с 31.08.2008 по 11.09.2008, в то время как решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2008 по делу N А42-1308/2005 о взыскании с предпринимателя Шелякина С.Е. 3 420 000 руб. вступило в законную силу 22.06.2008.

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А42-1308/2005 предприниматель Шелякин С.Е. обратился в арбитражный суд только 19.09.2008, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, предпринимателем Шелякиным С.Е. не представлены, на основании чего, можно сделать вывод, о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Шелякина С.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-6436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелякину Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская