Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-10862/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-12722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10862/2009) ООО "МВ Евродиск"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009

по делу N А56-12722/2009 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску ООО "Орион-Электро"

к ООО "МВ Евродиск"

о взыскании

при участии:

от истца: Лунин Ю.И. - решение от 02.07.2009 (паспорт);

от ответчика: Барташевич С.В. - доверенность от 29.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Электро" (далее - ООО "Орион-Электоро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "MB Евродиск" (далее - ООО "МВ Евродиск, ответчик) о взыскании 175 674,31 руб. задолженности по договору N 17 от 01.09.2008, 9 837,79 руб. пени и 73 888,61 руб. неосновательного обогащения.

ООО "MB Евродиск" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Орион-Электро" выполнить действия по устранению недостатков качества работ.

Определением суда от 30.07.2009 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "MB Евродиск", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия судом встречного искового заявления, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, тем самым уменьшая сумму исковых требований ООО "Орион-Электро", что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "MB Евродиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском об обязании ООО "Орион-Электро" выполнить действия по устранению недостатков качества работ.

В обоснование предъявления встречного иска ООО "MB Евродиск" указало, что основанием встречных исковых требований является ненадлежащее выполнение работ, требование об оплате которых заявило ООО "Орион-Электро". Поскольку истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, то они не подлежат оплате. Таким образом, по мнение ответчика, встречный иск предъявлен для того, чтобы исключить удовлетворение первоначального иска, требования по первоначальному иску и встречному иску носят взаимоисключающий характер.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, влекут необходимость при рассмотрении их устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначального требования ООО "Орион-Электро".

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "MB Евродиск".

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии с статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "MB Евродиск" защищать свои права, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-12722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская